П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 декабря 2010 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Фильченко М.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитников- адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО5,
представителя потерпевшего ФИО7,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. <адрес>, украинца, гражданина <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего дочерей 2005 и 2003 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он (Романчук) имея умысел на совершение нападения с целью хищения чужого имущества находясь в киоске по продаже печатной продукции ЗАО «Центр Прессы» № К-867, расположенном по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, взяв в правую руку пустую бутылку из-под водки «Славянская застольная», умышленно нанес ФИО5 один удар по голове указанной бутылкой, в результате которого последняя потеряла сознание и упала на пол, чем своими действиями причинил ФИО5 телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью.
После чего, он (Романчук), воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО5, достал из кармана куртки, надетой на последней, ключи от находящегося в помещении указанного торгового киоска сейфа открыл его и в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества забрал из него денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ЗАО «Центр прессы», а завладев похищенным с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что с потерпевшей ФИО5 ранее знаком, до момента задержания проживал с ней гражданским браком и ранее отдавал ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, к нему домой на съемную квартиру по адресу: <адрес>, приехала ФИО5 и потребовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. Он ответил, что вернет его через два дня, так как ему стыдно было признаться, что его похитили. После этого ФИО5 предложила ему проехать вместе с ней в киоск где она работает по адресу: <адрес>, и выяснить отношения, на что он согласился. Перед тем как войти в метро, он купил одну бутылку пива и одну бутылку водки под названием «Славянское застолье». Приехав в киоск на Комсомольский проспект, где работала ФИО5, он открыл бутылку водки, которую распил вместе со ФИО5. Пустую бутылку из-под водки он положил в пустую картонную коробку, которая стояла в киоске. После этого ФИО5 попросила его сходить в магазин и взять еще бутылку водки, на что он согласился. В ходе разговора ФИО5 вспомнив что-то, приревновала его к другим женщинам и на повышенных тонах стала ругаться с ним. У него в этот момент в правой руке была пустая бутылка из под пива. Он сказал ФИО5, что если она будет продолжать кричать, то он ударит ее этой бутылкой по голове. Когда ФИО5 стояла к нему спиной он замахнулся указанной бутылкой на нее и ударил ФИО5 по голове. От удара бутылка разбилась о голову ФИО5. ФИО5 заплакала и одновременно стала кричать на него, при этом сознания она не теряла. Спустя некоторое время она успокоилась и уснула. В это время он увидел, что в замке двери сейфа, который находился на полу при входе в киоск, находится ключ. Он открыл дверцу указанного сейфа и взял из него принадлежащие ему деньги в размере примерно 10 000 рублей в различных мелких купюрах, а также купюрах по 100, 500 рублей, поскольку ранее отдавал на хранение потерпевшей ФИО5 свои денежные средства в размере 10000 рублей, которые находились в пачке купюрами по 500 рублей. Указанные деньги он положил во внутренний карман куртки, одетой на нем. После этого он вышел из указанного киоска и пошел в сторону станции метро «Фрунзенская».
Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что на предварительном следствии данные им показания не подтверждает, поскольку давал их и подписывал в шоковом состоянии. Кроме того, подсудимый ФИО1 также пояснил, что не может объяснить почему он взял из сейфа денежные средства в мелких купюрах, а также купюрах по 100, 500 рублей, несмотря на то, что отдавал на хранение ФИО5 пачку денежных средств в количестве 10000 рублей, при этом он забрал все находящиеся в сейфе денежные средства.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую ФИО5, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, исследовав письменные материалы дела, считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.
Доказательствами вины ФИО1 являются :
-показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, работает в ЗАО «Центр прессы» продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 30 минут до 20 часов, ежедневно работает продавцом в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, где торгует газетами, журналами и различными канцелярскими товарами. Примерно в феврале 2009 года, в <адрес>, возле станции метро «Профсоюзная» она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периодически ФИО1 приезжал к станции метро «Профсоюзная», где они периодически общались, так как она ранее работала возле указанной станции метро в торговой палатке. Также, с его слов она знала, что ФИО1 проживает в <адрес> на пересечении <адрес>, в <адрес>, где снимает комнату. Точный адрес она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Нокиа», после чего приехала по месту жительства ФИО1 обратилась к нему с вопросом: «Зачем он украл ее мобильный телефон», на что ФИО1 ответил, что он вернет телефон через два дня. После этого она попросила его вернуть сим-карту, которая была установлена в телефоне, так как последняя необходима была ей по работе. ФИО1 вернул ей сим-карту. Затем, находясь у него в комнате, они выпили половину бутылки водки. Спустя некоторое время они вместе с ФИО1 поехали закрыть киоск в котором она работает. ФИО1 взял с собой оставшиеся половину бутылки водки. Примерно в 20 часов того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, они приехали на Комсомольский проспект, <адрес> зашли в киоск. Она закрыла жалюзи и собиралась уже уходить, когда ФИО1 перелил привезенную с собой половину бутылки водки в пустую пластиковую бутылку из-под минеральной воды под названием «Родники России», после чего ФИО1 сказал, чтобы она дала ему 700 рублей. Она достала из сейфа (дверца которого была открыта), расположенного на полу справа при входе в торговый киоск, в котором находилась дневная выручка в сумме примерно 10000 рублей, 500 рублей и положила их на стеллаж с журналами. При этом ФИО1 хорошо видел, что в указанном сейфе находится значительная сумма денег. ФИО1 сказал, чтобы она сходила и купила водки. Она ответила, что водку покупать не будет. После этого ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью (после чего взял в свою левую руку пустую бутылку из-под водки и размахивая указанной бутылкой перед ее лицом сказал, что сейчас ее убьет. В этот момент она побоялась, что ФИО1 ударит ее пустой бутылкой по лицу и повернулась к нему спиной. Время было примерно 20 часов 20 минут. В этот момент она почувствовала сильный удар по своей голове и звук разбитого стекла, после чего она потеряла сознание. Примерно в 20 часов 30 минут, она пришла в себя и обнаружила, что лежит на полу в вышеуказанном киоске. Встав на ноги она увидела, что ФИО1 в киоске уже не было, дверь в киоск была закрыта. В этот момент она увидела, что дверца сейфа, расположенного на полу справа при входе в киоск, в котором находилась дневная выручка, открыта. Осмотрев содержимое указанного сейфа она обнаружила, что из него похищена дневная выручка в сумме примерно 10000 рублей, принадлежащая ЗАО «Центр прессы». Больше ничего из киоска не похищено. На полу в киоске лежало горлышко от разбитой бутылки водки, которой ФИО1 до этого махал у нее перед лицом и угрожал ей убийством. У нее болела голова и, ощупав ее обнаружила, что в районе затылка имеется рассечение и идет кровь. В связи с плохим самочувствием, она поехала к себе домой и в милицию обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о случившимся в милицию и обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт городской поликлиники № <адрес>. Больше в никакие медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась.
-показания представителя потерпевшего ФИО7 о том, что он работает в ЗАО «Центр прессы» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 находилась на рабочем месте в киоске по адресу: <адрес>. К ней пришел ФИО1, и будучи в состоянии алкогольного опьянения ударил ее по голове бутылкой, от чего она потеряла сознание. А после того как она (Светличная) очнулась, то в сейфе, который стоит в указанном киоске не обнаружила дневной выручки в сумме 10000 рублей. В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка и составлена сличительная ведомость по факту недостачи. Данную ведомость он представил органам предварительного следствия, а также справку о недостаче денег в сумме 10000 рублей.
Также в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб в сумме 10000 рублей ЗАО «Центр прессы» полностью возмещен потерпевшей ФИО5.
-показания свидетеля ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста участвовал при осмотре места происшествия, на которое указала потерпевшая ФИО5. Осмотр производился в присутствии двух понятых и следователя. Он, ФИО8, в ходе осмотра осуществлял фотографирование места происшествия, снимал отпечатки пальцев с предметов. Ему, ФИО8, известно, что снятые с других предметов 9 следов рук совпали с отпечатками, принадлежащими ФИО1. Также им ФИО8, осматривался сейф. Потерпевшая ФИО5 поясняла, что из указанного сейфа нападавшим были похищены денежные средства, принадлежащие ЗАО «Центр прессы». При осмотре сейфа он, ФИО8, открывал его, пытался снять отпечатки пальцев с внутренней и внешней поверхности дверцы сейфа, с внешней поверхности сейфа, однако отпечатки пальцев с сейфа снять не удалось, поскольку поверхность сейфа рельефная и на ней не отображаются следы рук. Он, ФИО8, видел, что в сейфе кроме одного или двух листков бумаги, ничего не было, в том числе пачки денежных средств.
- заявление ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении киоска «Центр прессы» по адресу: <адрес>, нанеся удар стеклянной бутылкой по голове и похитив дневную выручку в сумме 10000 рублей, чем причинил ЗАО «Центр прессы» материальный ущерб на указанную сумму, а ей телесные повреждения. (л.д. 7)
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен киоск ЗАО «Центр прессы» по адресу: <адрес>, 19. (л.д. 8-12)
- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13-15)
- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по подозрению в совершении преступления был задержан гр. ФИО1 (л.д. 16)
- справка из ЗАО «Центр прессы» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения на продавца ФИО5 ЗАО «Центр прессы» был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей. (л.д. 47)
- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой окончательная недостача ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО5 составила 10000 рублей. (л.д. 48-53)
-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совместно с участниками следственного действия и двумя понятыми указал на киоск ЗАО «Центр прессы» по адресу: <адрес>, где он нанес удар потерпевшей бутылкой по голове, а также похитил денежные средства. В ходе проведения проверки показаний на месте проводилась фотосъемка и по окончании проверки показаний на месте была составлена фототаблица. (л.д.84-87)
- фототаблица на которой имеются 5 фотографий с изображением участников следственного действия – проверки показаний на месте. На фотографиях обвиняемый ФИО1 указывает на киоск и на сейф внутри киоска, где он совершил разбойное нападение на ФИО5 и похитил деньги их сейфа. (л.д. 88-89)
- заключение эксперта, согласно выводам которого следы папиллярных узоров рук, перекопированные на отрезки дактопленки, изъятые по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены большим, средним пальцами правой руки и указательным, безымянным, средним пальцами левой руки ФИО1 (л.д. 101-109)
- заключение эксперта, согласно выводам которого на момент обращения ФИО5, 42 лет, за медицинской помощью у нее имелось следующее телесное повреждение: ушибленная рана затылочной области. Данная рана образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, особенности контактировавшей поверхности которого не отобразились. Выраженный отек мягких тканей в области данной раны свидетельствует о том, что последняя образовалась от нескольких десятков минут до 1 суток до обращения пострадавшей за медицинской помощью. Указанные в диагнозе «ушибы» телесными повреждениями не являются. Ушибленная рана затылочной области не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому квалифицируется как телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью. (л.д. 117-119)
- Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию ФИО1, как не представляющий опасность для себя и для других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(л.д. 131-134)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 суд им доверяет, так как они последовательны, стабильны, конкретны и детальны, логичны по своей сути и лишены фактических противоречий и дополняют друг друга, и нашли свое объективное подтверждение в совокупности других доказательств по делу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО9 –мать подсудимого, ФИО10, знакомая подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО5 показали суду, что им известно, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО5 проживали до задержания ФИО1 гражданским браком и вели совместное хозяйство, а также хранили заработанные денежные средства в сейфе на рабочем месте потерпевшей ФИО5 в киоске «Центр-пресса». Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила суду, что сама видела сейф в киоске у потерпевшей ФИО5 и видела как потерпевшая относила в указанный сейф денежные средства на хранение. Почему описанный ею сейф по цвету и размеру существенно отличается от сейфа на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на который указала потерпевшая ФИО5, пояснить не может.
Оценивая показания указанных свидетелей защиты суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, приложенной к нему, а также опровергаются показаниями потерпевшей и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые не говорили о том, что состояли в гражданском браке, совместно проживали, а также хранили в сейфе ЗАО «Центр Пресса» денежные средства.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала суду, что с подсудимым ФИО1 до его задержания она состояла в гражданском браке, они вели совместное хозяйство. Отношения с ФИО1 у нее хорошие, она надеется, что они оформят юридически свои отношения, вступив в законный брак. Причин для оговора подсудимого в судебном заседании она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Нокиа», после чего приехала к ФИО1 и спросила : «Зачем он украл ее мобильный телефон». ФИО1 ответил, что он вернет телефон через два дня. После этого она попросила его вернуть сим-карту, которая была установлена в телефоне, так как последняя необходима была ей по работе. ФИО1 вернул ей сим-карту. Примерно в 20 часов того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, они приехали на Комсомольский проспект, <адрес> зашли в киоск, где она работала продавцом. Она закрыла жалюзи и они с ФИО1 распили привезенную с собой водку. Потом ФИО1 перелил оставшуюся половину бутылки водки в пустую пластиковую бутылку из-под минеральной воды под названием «Родники России», В какой-то момент она повернулась спиной к ФИО1 и почувствовала удар бутылкой по своей голове и звук разбитого стекла. Сознания она не теряла. ФИО1 стал ее успокаивать, промыл рану на голове водкой, они решили остаться в киоске, после чего она ФИО5, уснула. Утром, когда она проснулась и стала готовиться к рабочему дню, то обнаружила, что в сейфе нет денег. Она, ФИО5, испугалась, что у нее будет большая недостача перед ЗАО «Центр прессы», поскольку она является материально-ответственным лицом, в связи с чем вызвала милицию и ФИО1 был задержан. В начале февраля 2010 года она обнаружила в сейфе деньги в сумме 10000 рублей, которые находились в пачке купюрами по 500 рублей в прозрачном контейнере для пищевых продуктов без крышки и были хорошо видны. Указанные денежные средства были ей отданы в счет недостачи ЗАО «Центр прессы». После чего, она ФИО5, приходила к следователю Горской и хотела забрать свое заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, однако следователь не стала с ней разговаривать.
Также в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что в январе 2010 года ФИО1 оставил ей на хранение 10000 рублей, которые она хранила у себя на рабочем месте в сейфе киоска ЗАО «Центр прессы». Указанные денежные средства находились в пачке купюрами по 500 рублей в прозрачном пластиковом контейнере без крышки. Увидев, после задержания ФИО1, указанные денежные средства в сейфе она поняла, что ФИО1, видимо, решил забрать отданные ей на хранение деньги, однако, забирая деньги из сейфа, не взял свою пачку денежных средств купюрами по 500 рублей, а взял денежные средства, которые находились в сейфе на полке рядом различными купюрами достоинством 100, 500 рублей, а также более мелким номиналом, которые составляли выручку ЗАО «Центр Пресса». Почему вплоть до середины марта 2010 года, обнаружив в начале февраля 2010 года, денежные средства, принадлежащие ФИО1, она, ФИО5, ничего не сообщала об этом органам предварительного расследования, пояснить не может. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения на нее нападения, она, ФИО5, осматривала сейф и не увидела денежных средств, принадлежащих ФИО1, а также не вспомнила при написании заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности о том, что он оставлял ей ранее на хранение денежные средства в сумме 10000 рублей, пояснить не может. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что, возможно, не говорила правду, потому что следователями, осуществляющими ее допрос на нее оказывалось воздействие.
Оценивая указанные показания потерпевшей ФИО5 суд им не доверяет, поскольку в судебном заседании потерпевшая не смогла указать истинную причину изменения своих показаний, выдвигая предположения о том, что возможно следователь не правильно записал то, что он говорила, а также следователь оказывал на нее моральное давления, повышая голос. Кроме того, ФИО5 не смогла пояснить почему о том, что она обнаружила денежные средства, по ее мнению, принадлежащие подсудимому, она не сообщала органам предварительного расследования, продолжая давать показания о том, что ФИО1 похитил принадлежащую ЗАО «Центр Пресса» выручу в размере 10000 рублей, подписывая об этом протоколы допроса в качестве потерпевшей. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО5, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями на предварительном следствии обвиняемого ФИО1, а также свидетеля ФИО8, который показал, что на момент осмотра сейфа ДД.ММ.ГГГГ в киоске ЗАО «Центр Пресса», в указанном сейфе денежных средств не было, при этом потерпевшая ФИО5 лично поясняла, что из данного сейфа после нанесения ей удара бутылкой по голове была похищена выручка ЗАО «Центр Пресса» в размере 10000 рублей.
Доводы потерпевшей ФИО5 о том, что в ходе следствия были неправильно изложены ее показания, а также что на нее оказывалось давление следователем, опровергаются в судебном заседании показаниями допрошенных следователей СО при ОВД района Хамовники <адрес> и Горской, производивших допрос потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии. Согласно указанных показаний, были произведены допросы потерпевшей. Перед началом допроса потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания были занесены в протокол, с которым она была ознакомлены лично путем прочтения, после чего, не имея никаких замечаний, подписывала протоколы допросов, никакого морального либо физического давления на потерпевшую ФИО5 не оказывалось.
Таким образом, суд при решении вопроса о виновности подсудимого, принимает во внимание показания потерпевшей ФИО5 приведенные в приговоре, данные в ходе предварительного следствия.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд им не доверяет и считает, что показания подсудимый ФИО1 дает с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку давая показания в ходе предварительного, а также судебного следствия, ФИО1 выдвигал различные версии обстоятельств инкриминируемого ему преступления.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с потерпевшей ФИО5 в киоске «Центр-Пресса» ФИО5 вспомнив что-то, приревновала его к другим женщинам и на повышенных тонах стала ругаться с ним. У него в этот момент в правой руке была пустая бутылка из под пива. Он сказал ФИО5, что если она будет продолжать кричать, то он ударит ее этой бутылкой по голове. Когда ФИО5 стояла к нему спиной он замахнулся указанной бутылкой на нее и ударил ФИО5 по голове. От удара бутылка разбилась о голову ФИО5. ФИО5 заплакала и одновременно стала кричать на него, при этом сознания она не теряла. Спустя некоторое время она успокоилась и уснула. В это время он увидел, что в замке двери сейфа, который находился на полу при входе в киоск, находится ключ. Он открыл дверцу указанного сейфа и взял из него деньги в размере примерно 5000 рублей, купюрами по 500 и по 100 рублей, чтобы купить мобильный телефон ФИО5. Указанные деньги он положил во внутренний карман куртки, одетой на нем. При этом ФИО5 он не сказал, что взял деньги, так как она в это время спала. После этого он вышел из указанного киоска и пошел в сторону станции метро «Фрунзенская». Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО5 путем разбития об ее голову пустой бутылки, в хищении мобильного телефона у ФИО5, а также хищении денег из сейфа в киоске на сумму 5000 рублей, он признает полностью, в содеянном раскаивается.
При проверки показаний на месте, в присутствии понятых и адвоката, осуществляющего защиту ФИО1, обвиняемый ФИО1 также пояснил при каких обстоятельствах он нанес потерпевшей ФИО5 удар по голове бутылкой, пояснив, что после нанесения удара потерпевшая ФИО5 уснула, после чего он ФИО1, увидев ключи в замке сейфа, открыл сейф и похитил денежные средства в сумме 10000 рублей.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в нанесении потерпевшей удара бутылкой по голове, то есть в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения денежных средств, а также хищение 10000 рублей, установлена, а его действия следует квалифицировать по 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении меры и вида наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на материальные условия жизни его семьи, а также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД не состоит, признает смягчающим вину обстоятельством состояние здоровье подсудимого, возмещение потерпевшей морального вреда, компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, а поэтому с учетом изложенного и всех данных о личности подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшей и ее отношение к совершенному в отношении нее преступлению, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения его свободы, однако при назначении наказания, учитывая обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 - оставить прежней – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с зачетом его предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья: