№ 1-221/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 19 ноября 2010 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И.
с участием государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> Д.П., подсудимого ФИО1, адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего детей 1997 и 2000 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Лагерь Вика, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (ФИО1) в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес> во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял лежавший на столе указанной комнаты мобильный телефон марки «Сони ФИО11 790i» стоимостью 5000 рублей, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО5, а завладев похищенным скрылся с места преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же (ФИО1) совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, так как в ней не проживал и не имел доступа, проник в комнату №, расположенную в общежитии по адресу: <адрес> во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял лежавший на столе указанной комнаты мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 4000 рублей, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО6, взял лежавший на тумбочке около кровати мобильный телефон марки «Самсунг Х-100» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Шиц Е.М., а также взял со стула мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 5500 рублей, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО4, а завладев похищенным, скрылся с места преступления, причинив ФИО6, Шиц Е.В. и ФИО4 значительный материальный ущерб на указанные суммы.
Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в январе 2010 года проживал в общежитии по адресу: <адрес>, где совместно с ребятами, проживающими также в общежитии и данных которых он (ФИО1) не знает ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. Вмести с ними он (ФИО1) ходил в соседнюю квартиру в гости к девушкам, при этом у него (ФИО1) был свой мобильный телефон Нокиа, батарея которого была разряжена. Кражу мобильных телефонов он не совершал, поскольку после распития спиртного, он (ФИО1) направился в свою комнату спать, а остальные ребята остались. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в общежитие после работы, по дороге купил водку, ребята, проживающие в общежитии были настроены агрессивно, стали его обвинять в краже телефонов, наносить удары, обливать кипятком, в связи с чем ему (ФИО1) пришлось сознаться в совершении кражи, чтобы они прекратили пытки. Также он (ФИО1) потерял сознание и очнулся только в ОВД. Поскольку он плохо воспринимал все происходящее, и плохо себя чувствовал, он подписал какие- то документы, не вникая в их суть. Во время проведения проверки показаний на мете он (ФИО1) также не отдавал отчет своим действиям, поскольку был выписан из больницы в связи с улучшением состояния здоровья, а не полным его (ФИО1) воздоровлением.
Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он (ФИО5) находился у себя в комнате в общежитии по адресу: <адрес> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости зашли трое парней, в том числе ФИО1, которые также проживали в указанном общежитии. Вместе они распивали спиртные напитки он (ФИО5) выложил свой мобильный телефон марки «Сони-ФИО11 790i» в корпусе черно-серибристого цвета на кухонный стол. Приблизительно в 24 часа, проводив гостей он (ФИО5) ушел к себе в комнату, при этом телефон остался на кухонном столе. Вернувшись на кухню ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, он (ФИО5) обнаружил пропажу своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов ночи к нему зашел знакомый, который проживал в соседней квартире и сказал, что человек, который похитил у него (ФИО5) телефон и других жильцов общежития находится в <адрес>. в данной квартире находилось около 7 человек, а также ФИО1, который со слов находившихся там людей похитил принадлежащий ему (ФИО5) телефон. В процессе разговора ФИО1 признался, что похитил его (ФИО5) и других ребят телефоны, которые сдал своему знакомому, работающему охранником в Центральном доме художников, также ФИО1 назвал фамилию этого человека и пообещал вернуть похищенные телефоны. Девушки из соседней квартиры, у которых ФИО1 также похитил телефоны, решили проверить его (ФИО1) слова, и выяснили, что человек, которому ФИО1 сдал похищенные телефоны, никогда не работал охранником в Центральном доме художников. После чего были вызваны сотрудники милиции. Телефон он (ФИО5) приобретал за 5000 рублей, причиненный ему материальный ущерб является значительным.
- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она (ФИО6) совместно с Шиц Екатериной проживала по адресу: <адрес> общежитии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она пришла к себе в комнату, где положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Fiy» на стол. В это время в квартире на кухне находились Оксана ФИО7 и Екатерина Шиц. Она занималась текущими делами, после чего около 03 часов ночи легла спать. Утром примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Екатерина Шиц сообщили о пропаже у них телефонов, которые также находились в их комнате. Принадлежащий ей (ФИО6) мобильный телефон находился на столе, около ее кровати. Телефон она приобрела за 4000 рублей, причиненный материальный ущерб является для нее значительным.
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Шиц Е.М., из которых следует, что она проживала в общежитии по адресу: <адрес> совместно с ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в гости пришли знакомые, которые проживали в соседней <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи она (Шиц Е.М.) пошла спать, при этом положила свой мобильный телефон марки «Самсунг –Х100» стоимостью 2000 рублей на тумбочку около кровати, примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. Также ФИО6 не обнаружила своего мобильного телефона. Когда она спала, то не слышала, чтобы кто-то заходил в комнату, поскольку комната и квартира, в которой она проживает, на ключ не закрывается, так как администрация общежития не разрешает это делать. ДД.ММ.ГГГГ пришли соседи и сказали, что они нашли человека, который похитил телефоны. Им оказался ФИО1, который сказал, что отвез телефоны своему другу, который работает охранником в Центральном доме художников. Проверив эту информацию, выяснили, что названный ФИО1 человек никогда там не работал. После этого вызвали сотрудников милиции и сообщили о краже. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она проживает в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились гости, в том числе и ФИО1. Перед сном, она положила свой мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта, на которой было 100 рублей на стул около кровати, и подсоединила его к зарядному устройству. Проснувшись примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО7) не обнаружила своего телефона, сразу об этом сообщила Шиц Е.М. и ФИО8, которые также не обнаружили своих мобильных телефонов. Когда она спала, то не слышала, чтобы кто-то заходил в комнату, поскольку комната и квартира, в которой она проживает, на ключ не закрывается, так как администрация общежития не разрешает это делать. ДД.ММ.ГГГГ пришли соседи и сказали, что они нашли человека, который похитил телефоны. Им оказался ФИО1, который сказал, что отвез телефоны своему другу, который работает охранником в Центральном доме художников, проверив эту информацию, выяснилось, что названный ФИО1 человек никогда там не работал. После чего вызвали сотрудников милиции и сообщили о краже. Причиненный ей ущерб в сумме 5600 рублей является для нее значительным.
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился около Киевского вокзала в машине. К нему подошел подсудимый и предложил приобрести мобильный телефон, поскольку он (ФИО9) в этом не нуждался, то не стал приобретать мобильный телефон.
В судебном заседании по ходатайству прокурора в виду противоречий были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 показал ему пять мобильных телефонов, различных марок, но посмотрев телефоны, он (ФИО9) отказался их покупать, поскольку опасался, что телефоны могут быть ворованные.
Данные показания свидетель подтвердил полностью, противоречия в с своих показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и всех обстоятельств он точно не помнит.
Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО5(л.д.4);
- заявлением ФИО6 (л.д. 67);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО9 опознал ФИО1 (л.д. 99-102);
- протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1 (л.д. 103-105);
- протоколом проверки показаний на месте (л.д. 107-110);
- фототаблицей с изображением участников следственного действия – проверка показаний на месте, где ФИО1 указал на стол, тумбочку и стул, откуда похитил мобильные телефоны (л.д. 112-114);
Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает их как стремление избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку по ходатайству прокурора в виду противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 признает себя виновным в совершении кражи телефонов из комнаты №, № и № подробно рассказывает откуда им были похищены телефоны, как он проник в комнаты и как он (ФИО1) распорядился похищенными телефонами. Также из оглашенных показаний следует, что ФИО1 соврал, про человека, который работает охранником в Центральном доме художников, для того чтобы его отпустили.
Доводы подсудимого о том, что в момент допроса в качестве подозреваемого он (ФИО1) не понимал значение происходящего, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, во время допроса подозреваемого принимал участие адвокат, также ФИО10 разъяснялись права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, согласно оглашенным по ходатайству прокурора показаниям ФИО10, в виду противоречий, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения обвиняемому прав, спустя продолжительное время после первого допроса, ФИО1 подтвердил в полном объеме данные им ранее показания, о совершении им кражи мобильных телефонов потерпевших (л.д. 204-206).
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в виду противоречий, из которых следует, что подсудимый признавал себя виновным в совершении кражи, поскольку допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона.
Также у суда нет оснований не доверять протоколу проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно указал на место, откуда были похищены мобильные телефоны потерпевших. Данный протокол, по мнению суда, соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное доказательство в основу приговора.
Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступлений опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку оценивая показания потерпевших, свидетеля и материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными, согласованными и не противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Действия подсудимого ФИО10 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений и действия ФИО10, который незаконно вторгся в жилище потерпевших ФИО4, ФИО6 и Шиц Е.М., вопреки их воле и без согласия последних, то есть противоправно, с целью совершения кражи.
Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который со слов работал в ЗАО «Махаон» сборщиком мебели, его состояние здоровья, наличие на иждивении детей 1997 и 2000 года рождения. А также то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, имеет не погашенную судимость. Данное обстоятельство суд признает как отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в судебном заседании не установлено, и суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 18 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Мищенко