№ 1-192/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 02 сентября 2010 года
судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И
с участием государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора Яни Д.П., потерпевшего ФИО5, подсудимых ФИО2 и ФИО1, адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР Сходня, Юбилейный пр-д, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и во исполнение общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 ранее осуществляли работы по ремонту деревянных окон, пройдя в одну из комнат, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с пола инструмент фирмы Bosch, принадлежащие гражданину ФИО5, а именно: угло- шлифовальную машинку (УШМ Bosch GWS 14-125 CIE Professional) стоимостью 5080 рублей, воздуховку марки Bosch PHG 600-3, стоимостью 2192 рублей, а также строительный степлер стоимостью 200 рублей, а всего имущества ФИО5 на общую сумму 7472 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью. По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевший ФИО5 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ранее не судим.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ
Сомнений во вменяемости ФИО2 в ходе судебного заседания у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ранее не судим.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года
На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в течении 1 (одного) года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года
На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в течении 1 (одного) года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественные доказательства: 1) УШМ марки Makitta темно зеленого цвета, воздуховку марки Black and Decker оранжевого цвета, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2- оставить по принадлежности.
2) УШМ Bosch GWS 14-125 CIE Professional синего цвета и воздуховку марки Bosch PHG 600-3 темно-зеленого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Мищенко