Дело № ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Москва 16 мая 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Лутова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Каировой О.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Киршова В.Л., представившего удостоверение № 8917 и ордер № 244 от 18 апреля 2012 года, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № 8500 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шишляевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих детей 1997 и 2002 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с неустановленным лицом. Во исполнение совместного преступного умысла, заранее распределив и согласовав все свои действия со своим соучастником, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 на автомашине «ВАЗ-2113» без государственных регистрационных знаков, черного цвета, под управлением неустановленного соучастника, выбрав в качестве объекта совместного преступного посягательства имущество ФИО4, совместно с соучастником подъехал к припаркованной у <адрес> по Фрунзенской набережной <адрес> автомашине «Citroen C-Crosser» государственный регистрационный знак №, в салоне которой находился потерпевший ФИО4 Согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, в то время, когда неустановленный соучастник приостановил автомашину «ВАЗ-2113», не заглушая двигателя, недалеко от автомашины потерпевшего и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО3, а также дальнейшего беспрепятственного скрытия с места преступления, ФИО3 подошел к автомашине потерпевшего ФИО4, открыл правую переднюю дверь и пытаясь отвлечь внимание последнего вопросом, осознавая, что его (ФИО3) действия очевидны потерпевшему, открыто похитил, взяв с переднего пассажирского сидения, принадлежащую ФИО4 сумку фирмы «TONY PEROTTI» стоимостью 12 000 рублей, в которой находились также принадлежащие потерпевшему: денежные средства в размере 20 000 рублей; документы на имя ФИО4, а именно: паспорт гражданина России, водительское удостоверение, пропуск в Министерство обороны, свидетельство о постановке в налоговый орган (ИНН); страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; не представляющие материальной ценности пластиковые карточки на имя ФИО4, а именно: дебетовая пластиковая карточка «Сбербанка», пластиковая зарплатная карточка Банка «ВТБ 24», пластиковая карточка для погашения кредита Банка «ВТБ 24», пластиковая карточка Банка «Кредит Европа Банк»; не представляющие материальной ценности: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Citroen C-Crosser» государственный регистрационный знак № талон технического осмотра на указанную автомашину; страховой полис КАСКО страховой компании «Альфа Страхование» на вышеуказанную автомашину. С целью доведения совместного преступного умысла до конца и обращения похищенного в свою и соучастника пользу, ФИО3 побежал в сторону автомашины неустановленного соучастника, который, в свою очередь, начал медленное движение на автомашине «ВАЗ-2113» без государственных регистрационных знаков, черного цвета, а после того, как он (ФИО3) на ходу запрыгнул в вышеуказанную автомашину, совместно с соучастником и похищенным имуществом на большой скорости скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: Так, ФИО3, ФИО9 и неустановленная соучастница, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение совместного преступного умысла, заранее распределив и согласовав все свои действия с неустановленной соучастницей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО1 на автомашине «Mercedes Benz C-200» государственный регистрационный знак № белого цвета, под управлением ФИО1, выбрав в качестве объекта совместного преступного посягательства имущество ФИО2, совместно с соучастницей подъехали к припаркованной у <адрес> автомашине «BMW X6» государственный регистрационный знак №, в салоне которой находилась потерпевшая ФИО2 Согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, в то время, когда ФИО1 совместно с неустановленной соучастницей обратились к ФИО2 с вопросом о проезде к магазину «Дисконт», чем совместно вынудили потерпевшую приоткрыть окно автомашины и тем самым разблокировать двери автомашины «BMW X6» государственный регистрационный знак №, ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 и неустановленная соучастница отвлекли внимание ФИО2, незаметно для последней открыл правую переднюю дверь автомашины «BMW X6» и понимая, что его действия незаметны для потерпевшей и окружающих, тайно похитил, незаметно взяв, находящуюся между передними сидениями принадлежащую потерпевшей сумку фирмы «LOUIS VUITTON» стоимостью 5 000 рублей, в которой находились принадлежащие ей же: кошелек фирмы «LOUIS VUITTON» стоимостью 10 000 рублей; денежные средства в размере 10 100 рублей; а также не представляющие материальной ценности: ключ от замка зажигания автомашины «BMW X6» государственный регистрационный знак №; брелок, активирующий работу двигателя автомашины «BMW X6» государственный регистрационный знак №; 6 дисконтных карт магазинов: «Иль Дэ Ботэ», «Артиколи», «Азбука вкуса», «Седьмой континент», «Стокманн», «Остатки сладки»; ключница фирмы «FERRE» стоимостью 3 000 рублей, три ключа и магнитный ключ-таблетка, не представляющие материальной ценности; сухие румяна фирмы «CHANEL JOUES CONTRASTE 15 Orchid Rose, 4 gr» стоимостью 2 100 рублей; помада-сыворотка для губ фирмы «CHRISTIAN DIOR Serum de Rouge» стоимостью 1 200 рублей; не представляющее материальной ценности: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину «BMW X6», государственный регистрационный знак Р 212 ЕУ 197, водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2, страховой полис серии ВВВ № ОСАГО на автомашину «BMW X6», №, кредитная карта «Евротраст» (ЗАО) на имя ФИО2. После чего ФИО3, совместно с ФИО1 и неустановленной соучастницей с похищенным имуществом с места преступления скрылись на автомашине «Mercedes Benz C-200», государственный регистрационный знак №, белого цвета, под управлением ФИО1, проследовав к банкомату ОАО «СОБИНБАНК», расположенному по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, где совместно с вышеуказанными соучастниками, воспользовавшись похищенной кредитной картой «Евротраст» (ЗАО) на имя ФИО2, снял с вышеуказанной карты наличные денежные средства в размере 3 000 рублей. Похищенным имуществом на общую сумму 34 400 рублей ФИО3 совместно с ФИО1 и неустановленной следствием соучастницей распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Относительно хищения имущества ФИО10 показал, что точного времени и места по прошествии значительного количества времени он не помнит, однако помнит, что с целью похитить чужое имущество он выбрал автомобиль «БМВ Х6» из которого он приоткрыв переднюю пассажирскую дверь с переднего пассажирского сиденья, пока потерпевшая не видела его, поскольку была отвлечена похитил принадлежавшую последней сумку, после чего с места совершения преступления на автомобиле «Жигули» скрылся. В дальнейшем он из похищенной сумки достал деньги, количество которых он не помнит и банковскую карту, а сумку положил на капот чужого автомобиля, находящегося в районе станции Павелецкого вокзала в <адрес>. Так же показал, что с похищенной им у потерпевшей карты он в банкомате, адреса которого не помнит, снял 3 000 рублей. Всеми денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, как не помнит. ФИО1, которого он знает примерно два года, в совершении данной кражи не учувствовал. Более по обстоятельствам кражи имущества ФИО2 ничего вспомнить не может. Относительно совершения грабежа в отношении потерпевшего ФИО4, вину не признал и показал, что непричастен к данному преступлению и воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) не совершал, в связи с чем в этой части предъявленного ему обвинения вину не признает. С обвинением по факту кражи имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласен частично, в той части, что данная кража была совершена им одним без участия ФИО1 и других лиц. Показаний относительно обстоятельств совершения кражи имущества у ФИО2 давать не желает, заявив о намерении воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. Так же показал, что после кражи сумки у ФИО2 на <адрес> в <адрес> он поймал проезжающую мимо автомашину марки «Жигули» красного цвета, на которой доехал до станции метро «Павелецкая». Похищенную у ФИО2 сумку он положил на капот какого-то автомобиля. Как распорядился денежными средствами и другим имуществом, находящимся в сумке ФИО2, не помнит. (том 2, л.д.176-179). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО3 подтвердил, указав, что не помнит большинства обстоятельств совершенного преступления в связи с прошествием значительного количества времени. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущество ФИО10 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей отдыхал, находясь в зоопарке в районе станции метро «Краснопресненская». В зоопарке они находились примерно до обеда, после чего направились в церковь, где и находились до вечера. Более по факту кражи имущества ФИО10 ничего пояснить не может. Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 и частичное непризнание вины ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился в районе <адрес> по Фрунзенской набережной <адрес>, на дублере <адрес> на припаркованной и принадлежащая ему автомашине «Citroen C-Crosser» государственный регистрационный знак В №. Сев в указанную автомашину на водительское сиденье, он положил принадлежащую ему сумку коричневого цвета из кожи на переднее пассажирское сиденье. Как только он завел двигатель автомашины, передняя правая дверь открылась и он увидел, ранее незнакомого ему гражданина кавказской внешности, на ви<адрес> лет, рост 165-170 см, волосы темные короткие, худощавого телосложения, говорил с сильным кавказским акцентом, имел дефект передних верхних зубов (скол, кривизна), шрам на верхней губе по середине, был одет в одежду темного цвета, который стал что-то у него спрашивать на ломаном русском языке и в этот момент беря принадлежащую ему сумку лежавшую на переднем пассажирском сиденье, стоимостью 12000 рублей в которой находились: денежные средства в размере 20 000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, талон ТО и СТС на вышеуказанную автомашину, пропуск на работу, две банковские карточки «Сбербанка», две банковские, карточки «ВТБ-24», одна банковская карточка «Кредит Европа Банк», ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя и страховой полис КАСКО на вышеуказанную автомашину. Схватив принадлежащую ему сумку, неизвестный гражданин добежал к набережной Москвы - реки, он также через переднюю правую пассажирскую дверь вышел из автомашины и побежал за неизвестным, которой добежав до набережной сел на переднее пассажирское сиденье автомашины «ВАЗ-21134» черного цвета, без заднего регистрационного номера, после чего автомобиль быстро тронулся и уехал по Фрунзенской набережной, в сторону третьего транспортного кольца. Решив догнать неизвестного, он вернулся к своей автомашине и попытался на ней догнать указанный автомобиль, но доехав до <адрес> по <адрес> он увидел автомобиль сотрудников ДПС, остановился и подойдя к сотрудникам рассказал им о случившемся. Сотрудники ДПС по рации сообщили о грабеже и рекомендовали ему обратиться в дежурную часть ОВД по району Хамовники <адрес>, дав ему номер телефона, что он и сделал. После чего он заблокировал все похищенные банковские карты и поехал в отдел милиции, где написал заявление. В результате действий неизвестного мужчины ему был причинен материальный ущерб в размере 32 000 рублей. Кроме этого показал, что по его мнению действия водителя автомобиля «ВАЗ-2113» черного цвета были согласованы с действиями ФИО3, поскольку когда ФИО3 завладел его сумкой, то правая дверь вышеуказанной автомашины была приоткрыта, двигатель автомашины был запущен, ФИО3 бросил в салон его сумку и запрыгнул в данную автомашину, когда она начала медленное движение, после чего очень быстро набрала скорость и скрылась (т. 2 л.д. 12-13, 53-55); - показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она остановилась на принадлежащей ей автомашине «BMW X6» государственный регистрационный знак № у одного из домов по <адрес>, как в дальнейшем выяснилось, у <адрес>, припарковав автомашину вдоль проезжей части, так как разговаривала по телефону. Через некоторое время возле ее машины остановился автомобиль «Mерседес» белого цвета, в котором находилось два человека, за рулем сидел молодой человек кавказской внешности на ви<адрес> лет. На переднем пассажирском сидении сидела девушка славянской внешности, блондинка на ви<адрес> лет. Девушка что-то спросила у нее, однако, она не расслышала, что спросила девушка и заглушила двигатель своей автомашины, что привело к автоматической разблокировке дверей автомашины. После этого девушка повторно задала вопрос, суть которого заключалась в том, как проехать к магазину «Дисконт» на набережной. Она стала объяснять, как проехать. После этого девушка стала задавать ей какие-то уточняющие вопросы, на которые она отвечала. После чего их машина марки «Mерседес» тронулась в сторону набережной по ходу движения от Садового кольца. Она попыталась завести свою автомашину, однако ей это не удалось и после этого она обнаружила отсутствие сумки, которая лежала на подлокотнике между водительским и передним пассажирским сидением, а машину она не смогла завести из-за того, что в сумке находился брелок, активизирующий работу двигателя автомашины. Стоимость похищенной сумки оценивает в 5000 рублей. В сумке находились документы, не представляющие материальной ценности: свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанную автомашину, водительское удостоверение на ее имя, также кошелек «Луи Витон» черного цвета небольшого размера из гладкой кожи черного цвета, при этом на коже имеются фирменные обозначения фирмы-изготовителя, стоимость кошелька составляет 10 000 рублей. В кошельке находилось 10 000 рублей, кредитная карта КБ «Евротраст» (ЗАО) на ее имя, на которой находились денежные средства 74 000 рублей, не представляющие материальной ценности скидочные карточки различных магазинов, ключ от автомашины, ключница «Ферре» из кожи оранжевого цвета лакированная стоимостью 3 000 рублей, в которой находились три ключа от квартиры, один магнитный ключ и сто рублей одной купюрой; косметика: румяна фирмы «Шанель» стоимостью 2 100 рублей, губная помада-сыворотка фирмы «Диор» стоимостью 1 200 рублей; полис ОСАГО («Альфа-Страхование»). Она сразу позвонила мужу, сообщила, что у нее пропала сумка, затем позвонила в банк, чтобы заблокировать кредитную карту и от оператора узнала, что в 15 часов 47 минут с ее карты через банкомат было снято 3 000 рублей наличными и продолжаются попытки снятия денежных средств. В 15 часов 48 минут банк заблокировал ее карту. В результате данного хищения у нее было похищено имущество на общую сумму 34 400 рублей, без учета того, что на кредитной карте фактически осталось 71 000 рублей. Причиненный ущерб на сумму 34 400 рублей является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил родственник, который находился и в то время находится в США и пояснил, что ему позвонили и сообщили, что в 22 часа ее сумку нашли у торгового центра «Европейский» и что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сумка будет ее ждать во дворе <адрес> по Краснобогатырской улице <адрес>, у третьего подъезда в нише. Данную сумку она забрала в назначенное время. В сумке отсутствовали денежные средства: 10 000 рублей из кошелька, 100 рублей из ключницы и кредитная карта на ее имя (т. 1 л.д.53-55). По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что имущественный ущерб в размере 33 400 рублей ей возмещен родственниками подсудимых и в этой части претензий к ним она не имеет. Совершенным в отношении нее преступлением ей больше причинен моральный вред, чем материальный. Ущерб для нее не является значительны и не являлся, поскольку она после совершения преступления в ходе следствия указывала на то, что ущерб не является для нее значительным (т. 3 л.д. 64-65); - показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по району Хамовники <адрес> ФИО12 и младшим оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по району Хамовники <адрес> ФИО13, в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Барсетка» на территории оперативного обслуживания ОВД по району Хамовники <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, совершающих кражи и грабежи из автомобилей граждан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут - 14 часов 30 минут, в момент их нахождения у <адрес>, их внимание привлек автомобиль «Мерседес» С-класса, белого цвета, с номером №, который с маленькой скоростью в крайнем правом ряду двигался со стороны Третьего транспортного кольца в сторону Садового кольца <адрес>. Управлял автомобилем молодой мужчина кавказской народности в солнечных очках, на заднем сидении с правой стороны сидел другой кавказец в бейсболке светлого цвета. Ими было принято решение понаблюдать за данным автомобилем, поскольку их внимание привлекло еще и то, что данный автомобиль останавливался возле других, припаркованных у обочины автомобилей. Сидевший на заднем сидении молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО3, выходил из машины, проходил на тротуар, шел по ходу движения автомобилей, заглядывая в салоны автомобилей, припаркованных на обочине. В это время молодой человек, сидевший за рулем автомобиля «Мерседес» белого цвета, впоследствии оказавшимся ФИО1, включал аварийный сигнал и с небольшой скоростью двигался по ходу движения ФИО3, наблюдая за действиями последнего. Обойдя, таким образом, примерно 25-30 автомобилей, ФИО3 подошел к автомобилю «Мерседес» С-класса белого цвета и сел на заднее сиденье, после чего автомобиль вновь на маленькой скорости продолжил движение по <адрес> кольца <адрес>. Проехав около 200 метров, до следующего скопления припаркованных около тротуара автомобилей, водитель автомобиля «Мерседес» ФИО1 включил аварийный сигнал и остановился рядом с припаркованными автомобилями, с заднего пассажирского сиденья вновь вышел ФИО3 и пошел по тротуару по ходу припаркованных автомобилей, заглядывая в салоны автомашин, в частности дорогих иномарок, а ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», двигался на медленной скорости рядом с ФИО3 и следил за его действиями. Пройдя до конца припаркованных автомобилей, ФИО3 вновь сел на заднее сиденье автомобиля «Мерседес», после чего автомобиль продолжил движение в сторону Садового кольца. При этом они обратили внимание на то, что пластина с государственным номерным знаком, которая располагалась сзади, была прикручена только на правый болт. Им также было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неизвестными лицами на автомашине «Мерседес» белого цвета была совершена кража сумки со всем содержимым из автомашины «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО2 При этом имелась информация, что в то время, пока водитель автомашины «Мерседес» белого цвета мужчина-кавказец и пассажирка девушка-блондинка отвлекали ФИО2, неизвестное лицо похитило сумку со всем содержимым, находящуюся между передними сидениями в автомобиле «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №. При этом описание внешности водителя визуально соответствовало внешности ФИО1 Поведение ФИО3 и ФИО1 у них вызвало подозрение и в связи со сложившейся ситуацией ими было принято решение об их задержании в целях их проверки на причастность к ранее свершенным преступлениям, включая кражу сумки из автомашины ФИО2 В связи с чем недалеко от <адрес> ими был заблокирован автомобиль «Мерседес» для пресечения дальнейшего его движения. После того, как указанный автомобиль был ими остановлен и они подошли к сидевшим в нем ФИО1 и ФИО3, указанные лица стали вести себя агрессивно и вызывающе, громко выражаться нецензурной бранью, требовать, чтобы они освободили им проезд, привлекать своим поведением внимание окружающих прохожих. Представившись водителю автомобиля «Мерседес» ФИО1 и его пассажиру, они попросили предъявить документы на автомобиль и потребовали прекратить вызывающее поведение с их стороны. Однако на неоднократные требования ФИО1 и ФИО3 не отреагировали, после чего ими было принято решение о доставлении указанных граждан в дежурную часть ОВД по району Хамовники <адрес> для дальнейшего разбирательства, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении и административном задержании. После чего ФИО1 и ФИО3 им и ФИО13 были доставлены в дежурную часть ОВД по району Хамовники <адрес>, а оперуполномоченный ФИО12 доставил автомашину «Мерседес», государственный регистрационный знак № к ОВД по району Хамовники <адрес> (т. 1 л.д. 217-219); - показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО1 в пользовании находился автомобиль «Мерседес» белого цвета с государственным регистрационным номером №. (т. 1, л.д. 213-214, 157-159, 187-189); - показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он, в составе СОГ, заступил на дежурство по ОВД по району Хамовники <адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут от дежурного по ОВД по району Хамовники <адрес> поступило сообщение о необходимости осмотра автомашины «BMW X6», из которой была похищена сумка с содержимым. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут с участием заявителя ФИО2, специалиста ФИО18, приглашенных понятых, им у <адрес> был осуществлен осмотр автомашины «BMW X6», государственный регистрационный знак №, при этом автомашина была припаркована вдоль проезжей части. Со слов заявителя ФИО2 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она, находясь в салоне автомашины и разговаривая по телефону, припарковала автомашину у <адрес> <адрес> <адрес>, двое неизвестных - молодой человек и девушка на автомашине «Меrcedes» С-класса расспрашивали у нее, как проехать в торговому центру, а когда последние уехали, она обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки с содержимым, которая находилась в салоне ее автомашины между передним правым и левым сидениями. Специалистом ФИО18 криминалистическим порошком были обработаны внешние поверхности правых передней и задней двери автомашины, левой задней двери автомашины, стойки, расположенные между правыми и левыми дверьми автомашины. На средней стойке с правой стороны автомашины, расположенной между передней и задней правой дверьми автомашины «BMW X6», государственный регистрационный знак №, специалистом был обнаружен след ладони руки, который был зафиксирован и изъят на один отрезок светлой дактопленки. Отрезок был специалистом помещен в белый бумажный конверт, на лицевой стороне которого специалистом была выполнена пояснительная надпись, закрепительный клапан конверта был заклеен. В процессе осмотра им составлялся протокол, который по окончании его составления был предоставлен для ознакомления участвующим лицам, прочитан и подписан ими. В тексте протокола осмотра им не отражено, где именно был обнаружен и изъят след руки, потому, что он считал, что данное обстоятельство должно быть зафиксировано в графе «с места происшествия изъято…». Им была допущена техническая ошибка, и поэтому в протоколе указано, что обнаружены следы пальцев рук, однако на самом деле был обнаружен и изъят след ладони руки (т. 1 л.д..210-212); - показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе станции метро «Спортивная» <адрес>, где в компании проводил свободное время. Примерно в 17 часов 30 минут к нему обратился сотрудник полиции в форме и попросил присутствовать при осмотре автомашины в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В его присутствии и присутствии другого приглашенного понятого был произведен осмотр автомашины «BMW X6», государственный регистрационный знак №, которая была припаркована вдоль проезжей части у входа в ОВД по району Хамовники <адрес>. Данная автомашина была сфотографирована, поверхности правых передней и задней двери автомашины, левой задней двери автомашины, стойки, расположенные между правыми и левыми дверьми автомашины, обрабатывались дактопорошком. На средней стойке правой стороны автомашины, расположенной между передней и задней правой дверьми автомашины «BMW X6» государственный регистрационный знак №, специалистом был обнаружен след ладони руки, который был зафиксирован экспертом, а потом перекопирован на один отрезок пленки. Отрезок был помещен специалистом в белый бумажный конверт, на лицевой стороне которого была выполнена пояснительная надпись, закрепительный клапан конверта был заклеен. Он не обладает специальными познаниям в области криминалистики, но помнит, что эксперт сообщил, что обнаружен след ладони руки, почему записано в протоколе, что следы пальцев рук, пояснить не может (т. 1 л.д.213-214); - показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 144-146); Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства относительно предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из принадлежащего ему автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № принадлежащее ему имущество на общую сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 3); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлена причастность ФИО3 к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 (т. 2, л.д. 26); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО3 как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> его сумку, после чего с похищенным скрылся на автомобиле черного цвета марки «ВАЗ-2113» (т. 2, л.д. 36-39); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО4 изобличил ФИО3 в хищение его сумки из принадлежащего ему автомобиля (т. 2, л.д. 47-50); Вина ФИО3 и ФИО1 в части совершения преступления по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут из принадлежащего ей автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, тайно похитили принадлежащую ей сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 3); - выпиской по счету ФИО2 в КБ «Евротраст» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со счета ФИО2 были сняты 3 000 рублей (т. 3 л.д. 104 ); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра которого со средней стойки, расположенной между передней правой и задней правой дверями автомобиля, изъят след руки на 1 отрезке дактопленки (т. 1, л.д. 6-8); - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 и ФИО3 к совершению кражи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут из принадлежащего ФИО2 автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак № на общую сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 50); - протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 добровольно выдала для осмотра принадлежащее и похищенное у нее имущество, а именно: сумку фирмы «LOUIS VUITTON»; кошелек фирмы «LOUIS VUITTON»; ключ от замка зажигания с логотипом «BMW»; брелок, активирующий работу двигателя автомашины; 6 дисконтных карт магазинов: «Иль Дэ Ботэ», «Артиколи», «Азбука вкуса», «Седьмой континент», «Стокманн», «Остатки сладки»; ключницу фирмы «FERRE», три ключа и магнитный ключ-таблетку; сухие румяна для лица фирмы «CHANEL JOUES CONTRASTE»; помаду-сыворотку для губ фирмы «CHRISTIAN DIOR Serum de Rouge»; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину «BMW X6», государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2; страховой полис серия ВВВ № ОСАГО на автомашину «BMW X6» № (т. 1, л.д. 58-60); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу предметы и документы осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-64); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1 как человека, управляющего автомашиной «Мерседес» в салоне которого находилась девушка ДД.ММ.ГГГГ после общения с которыми она обнаружила пропажу из салона ее автомашины принадлежащей ей сумки (т. 1, л.д. 115-118); - протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля «Mercedes Benz C-200» государственный регистрационный знак А 980 ОС 01, № белого цвета (т. 1, л.д. 163-168); - постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mercedes Benz C-200», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 194, 198-200); - протоколом осмотра предметов и расшифровки видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре изъятой из магазина «Азбука вкуса», расположенного по адресу: <адрес> видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО3 и ФИО1, в помещение магазина осуществляют манипуляции на клавиатуре банкомата, после чего уходят из указанного магазина. Так же из осмотренной видеозаписи, изъятой из ОАО «Собинбанк» с банкомата 536-860, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут в помещение, где расположен банкомат, входят неустановленная девушка и ФИО3, которые подходят к банкомату, девушка осуществляет манипуляции на клавиатуре банкомата, снимает денежные средства, после чего они выходят из помещения банкомата (т. 1, л.д. 220-225); - постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: двух дисков DVD+R Verbatim CD-R 4.7 GB розового и синего цветов (том 1, л.д. 226-228); - заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след ладони руки размерами 38 х 51 мм изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки ФИО3 (т. 1, л.д. 236-241); Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что показания потерпевших ФИО2, ФИО4, а также показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО16 исследованные в ходе судебного заседания, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых ФИО3 и ФИО1 в содеянном, кроме того, вышеуказанные свидетели и потерпевшие неприязненных отношений к ФИО3 и ФИО1 не испытывали, на этом основании суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимых, в связи с чем признает показания данных лиц достоверными и правдивыми. Показания свидетеля ФИО16, в части того, что её гражданский муж ФИО1 в день совершения преступления весь день был с ней и своей матерью и никуда от них не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов до 15 часов, она совместно со своим сыном ФИО1 ФИО23 и мужем ФИО1, его матерью ФИО14 гуляла в «Зоопарке» <адрес>, который расположен недалеко от станции метро «Краснопресненская». В «Зоопарк» они приехали все вместе на автомобиле «Медерседес» белого цвета. Данным автомобилем управляет только ФИО1 и насколько ей известно, он свой автомобиль никому не передавал и ни на кого доверенность на управление данным автомобилем не оформлял. После того, как они пробыли в зоопарке до 15 часов, они поехали в кинотеатр, расположенный в торговом центре «Ладья», недалеко от станции метро «Митино». После киносеанса они походили по торговому центру, поужинали в кафе, зашли в «Детский мир». Сразу из торгового центра «Ладья» они поехали к себе домой и никуда не заезжали. Домой они приехали примерно в 20 часов. При этом ФИО1 был на автомашине и от них за весь день никуда не отлучался. Человек по имени ФИО3 ей неизвестен, ФИО1 про него никогда ей не рассказывал. Насколько ей известно, среди знакомых ФИО1 девушек-блондинок не было. По характеру ФИО1 спокойный, добрый. В основном, ФИО1 находился в кругу семьи, так как учился на дневном отделении, а затем оставшееся время проводил дома со своим сыном. В <адрес> у него было мало приятелей (т. 2, л.д. 209-211), суд не может признать доказательством невиновности подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям свидетеля ФИО14, в той части, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ней, его (ФИО1) женой и сыном в Московском зоопарке до 18 часов, затем поехали в кинотеатр «Орбита», для просмотра мультфильма «Кунг-Фу Панда 2», но было не время и сеансов не было, в вязи с чем они просто гуляли по парку в Коломенском и домой они вернулись примерно в 20 часов. При этом ФИО1 был на автомашине и от них никуда не отлучался, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же показания данного свидетеля не соответствуют показаниям самого подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО16 относительно мест совместного пребывания ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям подсудимого ФИО3 о непричастности к совершенному грабежу в отношении потерпевшего ФИО4, а также показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшей ФИО2, а так же к основанным на данных показаниях доводам стороны защиты о невиновности подсудимых, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4, опознавших подсудимых, как лиц причастных к совершению в отношении них преступлений, а также показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО11, ФИО12, осуществивших задержание подсудимых после совершения последними преступлений, а также свидетеля ФИО19, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре автомашины «BMW X6», государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшей ФИО2, в ходе которого на средней стойке правой стороны автомашины, расположенной между передней и задней правой дверьми осматриваемой автомашины был обнаружен след ладони руки ФИО3 Кроме этого представленной в материалах уголовного дела видеозаписью подтверждается причастность ФИО3 и ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО2, которые с неустановленной девушкой с похищенной у потерпевшей банковской карты снимали денежные средства. Показания ФИО3 и ФИО1, противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся имеющимися доказательствами, расцениваются судом как явно надуманные с целью избежать должной ответственности за свои действия. Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми. В месте с тем, суд не может принять во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, поскольку оно не изобличает и не опровергает факт совершения ФИО3 и ФИО1 инкриминируемого им преступления. Доводы защитника ФИО7 о необходимости признания протокола осмотра и расшифровки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и двух DVD - дисков, поскольку указанные доказательства получены с грубым нарушением норм УПК РФ, суд находит необоснованным, поскольку вопреки утверждениям защитника указанные им доказательства получены и приобщены к уголовному делу без каких либо существенных нарушений закона, соответствуют требованиям ст.ст. 81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение. Видеозаписи в последующем в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дала в качестве доказательств, в связи с чем они подлежали исследованию в судебном заседании и используются в процессе доказывания вины подсудимых. Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 и ФИО1 вмененных им преступлений. Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 суд, учитывает мнение государственного обвинителя, который в ходе судебного заседания просил исключить из обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку факт причинения значительного ущерба ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»). По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 действия подсудимого ФИО3 совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»). О наличии у подсудимых ФИО3 и ФИО1 сговора на совместное совершение кражи имущества потерпевшей ФИО2, а так же о наличии сговора подсудимого ФИО3 с неустановленным лицом на хищение имущества потерпевшего ФИО4 и их совместном совершении преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия, которыми подсудимые и неустановленное лицо, взаимно и соответственно сложившимися обстоятельствам дополняли друг друга, преследуя единую, желаемую для каждого из них цель обогащения за счет похищенного имущества потерпевших. При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способ совершения преступных действий, степень участия в его совершении и иные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее судим, совершил умышленные корыстные преступления, относящееся к категории тяжких и преступлений средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, а так же возмещение потерпевшей ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба.. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО3, суд признает наличие опасного рецидива преступлений. С учетом данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении двоих детей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы. При решении вопроса о мере наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, а так же возмещение потерпевшей ФИО20 причиненного преступлением материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. При решении вопроса о месте отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО3 совершены преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. При решении вопроса о месте отбывания назначенного наказания в виде лишения ФИО1 свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить местом отбывания наказания колонию - поселение, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданских исков по делу не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Для отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомашину марки «Mercedes Benz C-200», государственный регистрационный знак №, VIN WDD2040411A145317, 2008 года выпуска, цвет белый, выданную на ответственное хранение ФИО14 - оставить по принадлежности последней; сумку «LOUIS VUITTON»; кошелек «LOUIS VUITTON»; ключ от замка зажигания с логотипом «BMW»; брелок, активирующий работу двигателя автомашины; шесть дисконтных карт магазинов: «Иль Дэ Ботэ», «Артиколи», «Азбука вкуса», «Седьмой континент», «Стокманн», «Остатки сладки»; ключница «FERRE»; три ключа и магнитный ключ-таблетку; сухие румяна для лица «CHANEL JOUES CONTRASTE»; помаду-сыворотку для губ «CHRISTIAN DIOR Serum de Rouge»; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину «BMW X6», государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2, страховой полис серия ВВВ № ОСАГО на автомашину «BMW X6» VIN № выданных на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности последней; два диска DVD+R Verbatim CD-R 4.7 GB, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3 ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок, но со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе. Федеральный судья: А.В. Лутов