ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010г., которым частично удовлетворен иск Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента Российской Федерации к Ефремовой Н.М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 года постановлено: «Иск Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента Российской Федерации к Ефремовой Н.М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Ефремовой Н.М. в пользу Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21 752 руб. 79 коп., пени в размере 400 руб., государственную пошлину в сумме 864 руб. 58 коп., а всего взыскать 23 017 (двадцать три тысячи семнадцать) руб. 58 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента Российской Федерации в пользу Ефремовой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.».
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 года оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего и имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ до ДД.ММ.ГГГГ являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, <адрес>, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).
Ефремовой Н.М. и Дутиков В.П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность (л.д. 71) и свидетельством о собственности на жилище (л.д. 72).
До ДД.ММ.ГГГГ способ управления собственниками многоквартирного жилого дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, органами местного самоуправления открытый конкурс по выбору управляющей организации не проводился. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в связи с этим ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ продолжало осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом в соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как этот дом находился на балансе ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ.
Мировым судьей было установлено, что с июля 2009 ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ увеличил размер платы за жилое помещение в связи с тем, что размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ на предоставляемые собственникам помещений услуги. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ (л.д. 53-57).
Мировой судья пришел к правильному заключению о необоснованности доводов представителя Ефремовой Н.М. о том, что ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ не имел права увеличивать размер платы за содержание и ремонт дома сверх предела, установленного Постановлением Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, изменять размер оплаты более одного раза в год, а также о том, что ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ должно было обратиться за субсидиями. Данные доводы являются необоснованными, поскольку ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства г. Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ». В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения Постановления Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и о правомерности определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактических затрат.
При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о размере задолженности Ефремовой Н.М. за период с июля 2009 года по январь 2010 года. Из справки по расчету задолженности следует, что у заявителя образовалась задолженность за указанный период в сумме 39298,50 рублей (л.д. 79-83). Однако мировому судье были представлены квитанции, подтверждающие оплату Ефремовой Н.М. коммунальных услуг за период с июля 2009 года по январь 2010 года на общую сумму 17545,71 рублей (л.д. 46-49). При этих обстоятельствах сумма задолженности Ефремовой Н.М. составила 21752,79 рубля. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно снижен размер пени до 400,00 рублей, а также размер взыскиваемой в пользу ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ государственной пошлины – до 864,58 рубля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, становленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания к отмене решения мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 года, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Ефремовой Н.М. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Н.М. – без удовлетворения.
Судья: