ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полушко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010г., которым частично удовлетворен иск Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента Российской Федерации к Полушко А.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 года постановлено: «Иск Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента Российской Федерации к Полушко А.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Полушко А.А. в пользу Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 22835 руб. 10 коп., пени в размере 400 руб., государственную пошлину в сумме 897 руб. 05 коп., а всего взыскать 24132 (двадцать четыре тысячи сто тридцать два) руб. 15 коп. В остальной части требований отказать».
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 года оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего и имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ до ДД.ММ.ГГГГ являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
Полушко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 53).
До ДД.ММ.ГГГГ способ управления собственниками многоквартирного жилого дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, органами местного самоуправления открытый конкурс по выбору управляющей организации не проводился. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в связи с этим ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ продолжало осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом в соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как этот дом находился на балансе ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ.
Мировым судьей было установлено, что с июля 2009 ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ увеличил размер платы за жилое помещение в связи с тем, что размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ на предоставляемые собственникам помещений услуги. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ (л.д. 34-38).
Мировой судья пришел к правильному заключению о необоснованности доводов представителя Полушко А.А. о том, что ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ не имел права увеличивать размер платы за содержание и ремонт дома сверх предела, установленного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, изменять размер оплаты более одного раза в год, а также о том, что ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ должно было обратиться за субсидиями. Данные доводы являются необоснованными, поскольку ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета <адрес> на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в <адрес> в соответствии с ЖК РФ».
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод мирового судьи о правомерности установления истцом ставки стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 45,99 рублей за 1 кв.м. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер федеральных стандартов предельности стоимости жилищно-коммунальных услуг для <адрес> составляет 80,4 рублей за 1 кв.м. Размер указанной ставки не включает в себя тарифы, установленные Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, кроме отопления, и рассчитывается исходя из общей площади, а не количества проживающих лиц на площади. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и о правомерности определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактических затрат.
При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о размере задолженности Полушко А.А. за период с мая 2009 года по январь 2010 года. Из справки по расчету задолженности следует, что у заявителя образовалась задолженность за указанный период в сумме 24867,25 рублей (л.д. 59). Однако мировому судье были представлены квитанции, подтверждающие оплату Полушко А.А. коммунальных услуг за июль 2009 года в сумме 1975,15 рублей (л.д. 30). Кроме того, мировым судьей было установлено, что в январе 2010 года домофон в <адрес> не работал, что не оспаривалось представителем истца. В связи с этим мировой судья обоснованно счел возможным исключить оплату данной услуги за январь 2010 года в размере 57,00 рублей. При этих обстоятельствах сумма задолженности Полушко А.А. составила 22835,10 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно снижен размер пени до 400,00 рублей, а также размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины – до 897,05 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания к отмене решения мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 года, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Полушко А.А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушко А.А. – без удовлетворения.
Судья: