РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/10 по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО7, ФИО6 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, а также встречному иску ФИО7 к ФИО9 о защите чести, достоинства и гражданских прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что 11 июля 2009 года на собрании членов садового товарищества «ТЕРРА» ответчиками были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные недостоверные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 250 000,00 рублей с каждого ответчика.
Ответчиком ФИО7 подан встречный иск, в котором он просит принудить истца принести извинения за оскорбления и ложь, запретить истцу посещения территории садового товарищества «ТЕРРА».
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчики и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать.
Ответчик ФИО7 настаивал на удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В указанном постановлении разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
Судом установлено, что 11.07.2009г. истец и ответчики присутствовали на собрании членов садового товарищества «ТЕРРА». Один из вопросов, обсуждавшийся собравшимися касался возврата истцом газонокосилки. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании 26.05.2010г. свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3 л.д. 47-48).
Как пояснили суду свидетели, присутствовавшие на собрании члены садового товарищества «ТЕРРА» просили истца покинуть собрание, однако он продолжал присутствовать, вел себя неуважительно и вызывающе. Свидетели ФИО5 и ФИО3 отрицали факт оскорблений в адрес истца.
Судом в судебном заседании прослушана аудиозапись, выполненная истцом 11.07.2009г. при помощи мобильного телефона, впоследствии записанная на аудиокассету. На прослушанных 10 минутах записи в указанной истцом части отсутствуют какие-либо утверждения о фактах, имеющих отношения к истцу. При этом из представленной записи не представляется возможным установить, участвуют ли в записанном разговоре ответчики, и если да, то, что конкретно произнес каждый из ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверного доказательства, подтверждающего факт распространения ответчиками каких-либо сведений об истце, имеющих порочащий характер, что в свою очередь исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Кроме того суд находит, что между собранием 11.07.2009г. и представленными сведениями о состоянии здоровья истца отсутствует причинно-следственная связь.
В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд учитывает, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что на собрании 11.07.2009г. его оскорбили и оклеветали владельцы 10 участков садового товарищества «ТЕРРА» л.д. 38), в то время как иск предъявлен только троим ответчикам.
При рассмотрении встречного иска суд принимает во внимание, что в действующем гражданском законодательстве отсутствует такой способ привлечения к ответственности как обязание принести извинения в судебном заседании. При этом суду не представлено доказательств, что истцом нанесены ответчику ФИО7 оскорбления.
Требования ответчика ФИО7 запретить истцу посещать территорию садового товарищества «ТЕРРА» не основаны на законе. При этом суд учитывает, что как поясняли стороны в судебном заседании отец истца является владельцем садового участка в садовом товариществе «ТЕРРА».
При указанных обстоятельствах суд находит, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, указанные во встречном иске, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО8, ФИО7, ФИО6 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО9 о защите чести, достоинства и гражданских прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: