РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года ... суд ... в составе председательствующего судьи Кананович И.В. при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/10 по иску ФИО7 к ФИО0, ФИО8 о признании недействительным права, признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате проведенных работ по перепланировке и реконструкции на объекте общей площадью 903,7 кв. м по адресу: ..., ..., ..., строение 3, в нарушение решения Межведомственной комиссии префектуры ЦАО от 25.12.2007 № МВК-158/11, выданного ФИО0, изменились технико-экономические показатели объекта. В настоящее время ФИО9 принадлежит на праве собственности здание по адресу: ..., ..., дом.20, строение 3, общей площадью 1 805,1 кв.м. Истец полагает, что осуществлена самовольная постройка, в связи с чем, учитывая изменения предмета иска (т. 2л.д. 206-208) просит: признать недействительным зарегистрированное право ФИО10 на объект по адресу: Москва, ..., ... площадью 1805,1 кв.м.; признать возведенную в результате реконструкции часть здания по адресу: Г. Москва, ..., дом.20, строение 3, общей площадью 901, 4 кв.м. самовольной постройкой; Обязать ФИО0 и ФИО11 привести здание по адресу: ..., ..., ... в техническое состояние в соответствии с проектом ООО «Центр проектирования и согласований «СК-Проект» от 2007 года, №287-РК/07 МГЭ (регистрация по Мосгосэкспертизе), путем демонтажа самовольно возведенных площадей; в случае неисполнения решения суда Ответчиками в течение трёх месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить ФИО12 право сноса части здания по адресу: ..., ..., ..., приведя здание в техническое состояние, в соответствии с проектом ООО «Центр проектирования и согласований «СК-Проект» от 2007 года, Номер обезличенРК/07 МГЭ (регистрация по Мосгосэкспертизе), с последующим взысканием расходов за снос с ответчика.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО13, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2л.д. 288), сведений о причинах неявки в судебное заседании суду не представили.
Представители третьих лиц ФИО14 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что спорным является нежилое здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...
Собственником указанного здания на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. являлся ФИО4 (т. 1л.д. 66). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ... площадь здания составляла 903,7 кв.м.
Земельный участок под вышеуказанным зданием предоставлен ФИО0 на условиях долгосрочной аренды сроком до Дата обезличена года (т. 1л.д. 67-72).
Решением Межведомственной комиссии префектуры ЦАО от Дата обезличенаг. Номер обезличенМВК-158/11, утвержденным распоряжением префектуры от Дата обезличенаг. Номер обезличенp (т. 1л.д. 73-75) ФИО0 дано разрешение на проведение перепланировки и реконструктивных работ на объекте по адресу: ..., ..., дом.20, строение 3, без изменения технико-экономических показателей объекта в соответствии с проектом ООО «Центр проектирования и согласований «СК-Проект» от 2007 года, зарегистрированным в Мосгосэкспертизе за Номер обезличенРК/07 МГЭ (т. 1л.д. 81, т. 2л.д. 209-227, приложением к делу).
По состоянию на 06.04.2005г. нежилое здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., состояло из 2-х этажей и одного подземного этажа и имело общую площадь 903,7 кв. м. (т. 1л.д. 324).
Судом установлено, что по состоянию на Дата обезличенаг. здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., состоит из 2-х этажей и 2-х подземных этажей, при этом в здании устроены антресоли 1-го и 2-го этажей, а общая площадь здания составляет 1 805,1 кв.м. указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом, планами и экспликациями (т. 2л.д. 39-52).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.
В п. 28 названного постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, указывающие, что часть здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 901,4 кв.м. отвечает признакам самовольной постройки. Данный вывод основан на том, что в результате работ по реконструкции спорного здания возник новый объект, которым является часть здания площадью 901,4 кв.м. При этом суду не представлено доказательств того, что увеличение общей площади спорного здания осуществлена на основании проектной и разрешительной документации, полученной ответчиками в соответствии с действующими нормами и правилами.
При этом суд полагает, что признание судом указанной части здания самовольной постройкой не требуется, поскольку Городской комиссией по пресечению самовольного строительства решением от Дата обезличенаг. (протокол Номер обезличен) установлено, что возведенные в результате реконструкции части здания являются самовольной постройкой и подлежат сносу (демонтажу)(т. 1л.д. 50-51).
Суд полагает, что установленное судом обстоятельство наличия самовольной постройки площадью 901,4 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... является основанием к удовлетворению требования истца о применении последствий возведения самовольной постройки, предусмотренные ч. 2 ст. 222 ГК РФ.
Учитывая особенности самовольной постройки, которая является частью спорного здания, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца об обязании приведения здания по адресу: ..., ..., ... в техническое состояние в соответствии с проектом переоборудования и перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасаду здания шифр № 110306П-2А, зарегистрированным в Мосгосэкспертизе за №287-РК/07 МГЭ. Данный вывод основан на том, что реконструктивные работы и перепланировка спорного здания были разрешены в установленном порядке, однако непосредственно сами работы были произведены с существенным отклонением от согласованного проекта, в связи с чем суд находит возможным применит предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
При рассмотрении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по приведению здания в соответствие с ранее согласованным проектом суд исходит из следующего.
В настоящее время собственником вышеуказанного здания является ФИО15 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года (т. 1л.д.118), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. (т. 2л.д.6).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по приведение спорного здания в соответствие с согласованным проектом следует возложить на ФИО16 а в удовлетворении соответствующего требования к ФИО0 следует отказать.
Суд полагает, что следует отказать и в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права ФИО17 на объект по адресу: ..., ..., ... площадью 1805,1 кв.м. Данный вывод основан на следующем.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 12 указанного закона о регистрации Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Действующим законодательством не предусмотрено внесение сведений в ЕГРП о недействительности права.
Действующим законодательством не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права признание недействительным зарегистрированного права.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года (т. 1л.д.118) право собственности ФИО18 возникло в результате внесения в уставной капитал на основании решения Номер обезличен от Дата обезличенаг. и акта приема-передачи здания от Дата обезличенаг. (т. 1л.д. 109, 117). Указанная сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем отсутствует основание для признания возникшего на основании нее права собственности. При этом суд принимает во внимание, что раздел VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219, предусматривает возможность внесения в Реестр записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права, в т.ч. об изменении площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Суд полагает, что не подлежит удовлетворению содержащаяся в исковом заявлении просьбы истца установить порядок исполнения решения: в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение трёх месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре ЦАО право сноса части здания по адресу: ..., ..., ..., приведя здание в техническое состояние, в соответствии с проектом ООО «Центр проектирования и согласований «СК-Проект» от 2007 года, №287-РК/07 МГЭ (регистрация по Мосгосэкспертизе), с последующим взысканием расходов за снос с ответчика.
Порядок исполнения решения суда, в том числе принудительного, устанавливается законодательством об исполнительном производстве, которое, в частности, устанавливает порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.
Суд находит, что просьба истца об установлении порядка исполнения решения суда является преждевременной, а просьба об установлении трехмесячного срока на исполнение решения суда не обоснована технической возможностью для ответчика в указанный срок исполнить решение в части приведения спорного здания в соответствие с ранее согласованным проектом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО19 привести здание по адресу: ..., ..., ... в техническое состояние в соответствии с проектом переоборудования и перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасаду здания шифр № 110306П-2А, зарегистрированным в Мосгосэкспертизе за №287-РК/07 МГЭ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: