РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО21 к ФИО22 о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате ДТП с участием автобуса Кубань государственный регистрационный знак С 781 ЕР 161 под управлением ФИО2, являвшегося работником ФИО23, автомобилю истца был причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 479 869,00 рублей, за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля 49 322,00 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000,00 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 24 440,00 рублей, оплату эвакуации в сумме 8 500,00 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО24 явился, против удовлетворения иска возражал.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО25 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 17 часов 30 минут на 44 км. Автодороги ФИО12 - Волгодонск произошло ДТП с участием автобуса Кубань государственный регистрационный знак С 781 ЕР 161 под управлением ФИО2, являвшегося работником ФИО26, и автомобиля Тойота PAB-4 государственный регистрационный знак E 757 EM 161, принадлежащего ФИО21 и находившегося под ее управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица ФИО2, показаниями свидетелей, представленными суду фотоматериалами.
Суд находит не состоятельными доводы представителей истца о том, что виновность водителя ФИО2 в ДТП установлена постановлением ... об административном правонарушении от Дата обезличенаг. (т. 1л.д. 9), в связи с чем данное обстоятельство не подлежит оспариванию.
При буквальном толковании положений ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что установление каких-либо обстоятельств по делу об административном правонарушении в постановлении, вынесенном должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не освобождает стороны от доказывания данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела судом.
Рассмотрев представленные суду материалы проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг., суд находит их подлежащими исключению из числа доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку они не соответствуют требованию допустимости, что вызывает неустранимое сомнение в их достоверности.
Так, имеющиеся в указанном материале объяснения ФИО21, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 получены в порядке осуществления проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ при отсутствии предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных сведений.
Имеющаяся в материалах проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг. схема происшествия не содержит достоверных сведений о месте расположения автобуса Кубань государственный регистрационный знак С 781 ЕР 161 после ДТП. На указанной схеме имеются очевидные неоговоренные исправления места положения предполагаемого места столкновения: имеются многократные подчищенные следы нанесения карандашом места столкновения.
При этом указанное на схеме место расположения автомобиля Тойота PAB-4 государственный регистрационный знак E 757 EM 161 с произведенными от него замерами противоречит представленной представителем истца фотографии, на которой, как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль Тойота PAB-4 государственный регистрационный знак E 757 EM 161 изображен в том положении, в котором он оказался в результате столкновения. Из представленной фотографии, которая не противоречить фотографии данного автомобиля, представленной представителем ответчика, следует, что граница асфальтового покрытия проезжей части проходит через середину правого борта автомобиля Тойота PAB-4 государственный регистрационный знак E 757 EM 161, в то время как на схеме данная граница изображена практически под правым задним колесом. Указанные неустранимые противоречия вызывают сомнения в правильности указанных на схеме результатов замеров, произведенных не месте ДТП.
В судебном заседании Дата обезличенаг. (т. 2л.д. 39-43) были допрошены свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, которые утверждали, что они ехали в автобусе Кубань, который развозил рабочих. За триста метров до места разворота автобус Кубань совершил перестроение из правого в левый ряд, после чего остановился на разделительной полосе для пропуска транспорта, двигавшегося во встречном направлении. Когда автобус Кубань остановился в него на большой скорости врезался автомобиль Тойота красного цвета, двигавшийся по правой полосе на большой скорости.
Допрошенные в судебном заседании Дата обезличенаг. (т. 2л.д. 121-126) свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 также указали, что автобус Кубань начал перестроение из правого ряда в левый за 300 метров до места разворота, при этом автобус Кубань объехал автобус иностранного производства, который для этого перестроился из левого ряда в правый, а столкновение с автомобилем Тойота произошли, когда автобус Кубань остановился на разделительной полосе.
Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО16
У суда не имеется оснований ставить под сомнения показаний указанных свидетели, поскольку все свидетели были допрошены непосредственно судом в установленном ГПК РФ порядке, их показания не противоречат друг другу, а также иным доказательствам имеющимся в деле.
Так, в судебном заседании Дата обезличенаг. (т. 2л.д. 43) был допрошен свидетель ФИО19, который показал, что Дата обезличенаг. он вез людей с атомной станции на автобусе Вольво. перед ним ехал автобус Кубань, который включил левый указатель поворота и начал перестроение за 150-200 метров до поворота. Свидетель совершил перестроение в правый ряд, его обогнала иномарка.
Показания допрошенного Дата обезличенаг. (т. 2л.д. 123) свидетеля ФИО20 показания указанных выше свидетелей не опровергают.
К показаниям допрошенного в данном судебном заседании свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. При этом суд принимает во внимание, что третье лицо ФИО2 отрицал факт нахождения ФИО7 на месте ДТП.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства виновности водителя автобуса Кубань государственный регистрационный знак С 781 ЕР 161 ФИО2 в ДТП, имевшем место Дата обезличенаг. в 17 часов 30 минут на 44 км. Автодороги Дубовское - Волгодонск.
Суд находит, что столкновение произошло в результате не соблюдения истцом, управлявшим автомобилем Тойота PAB-4 государственный регистрационный знак E 757 EM 161, пункта 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что истец вел транспортное средство с такой скоростью, которая не позволила при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что при соблюдении скоростного режима истец имел возможность предотвратить столкновение. Данный вывод основан на том, что водителем автобуса Вольво было совершено перестроение в другую полосу движения, связанное с объездом совершающего маневр разворота автобуса Кубань.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование заявлено о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одному из владельцев транспортных средств, отсутствие вины водителя автобуса Кубань, являвшегося работником ФИО27, исключает возможность возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП Дата обезличенаг., в связи с чем в иске о возмещении ущерба следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан при ДТП, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО21 к ФИО28 о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: