РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года Хамовнический районный суд г.Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Леньшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/10 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 к ООО «Арона Тур» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась суд с вышеуказанным требованиями, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. ООО «Паломническая служба «Радонеж» приняло на себя обязательства по организации туристической поездки истицы в страну Франция в г. Париж, Шартр и отдых на атлантическом побережье (Ницца) с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг.
Истица оплатила стоимость тура в размере 64590 рублей однако в нарушение требований действующего законодательства договор на реализацию туристского продукта между сторонами оформлен в письменном виде не был.
В связи с не оформлением договора в письменном виде и непредставлением истице информации об опасностях г. Ницца Дата обезличенаг. на ФИО13 произошло нападение и были похищены ее вещи. Кроме того истец не организовал поездку истицы в Шартр и не подтвердил свои расходы в г. Ницца.
Истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет неподтвержденного расхода в г. Ницца в размере 30000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей причиненного ей отсутствием информации о воровстве в г.Ницца.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО13
Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, мотивируя тем, что туристическое обслуживание было оказано надлежащим образом, от подписи договора отказалась сама истица. Непосредственно поездка истицы в Шартр ответчиком не организовывалась и в чем именно заключается некачественность услуги по отдыху в Ницце не установлено. Непосредственно к нападению произошедшему Дата обезличенаг на истицу ответчик отношения не имеет, и в соответствии с п. 7 «Закона об основах туристической деятельности в РФ» на истицу возлагалась обязанность по соблюдению правил личной безопасности. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Уважительных причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.
В силу ст. 1 «ФЗ ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором; туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.
Согласно ст. 9 «ФЗ ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно п.п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителе и п. 7 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. №452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. истица ФИО13 обратилась в ООО «Паломническая служба Радонеж» с просьбой оформления туристского продукта – в виде турпоездки во Францию.
Так согласно счета – заявки (листа предварительного бронирования тура) первоначально истица просила предоставить ей следующий турпродукт: сроки поездки с 02.07.08г. по 15.07.08г. на 14 дней 14 ночей со страной пребывания – Р.Франция, город –Париж, Шартр, отдых на побережье – 3 дня. Гостиница категории 2 «звезды» в центре «Александрия» р-н Плас Пегаль, одноместный номер без питания. Экскурсии истицей окончательно не были определены - в заявке ФИО13 указала только –«желательно в Шартр» л.д. 15).
Согласно материалам дела ФИО13 был приобретен турпродукт, стоимостью 64590 рублей с местом отдыха в Р.Франция с 02.07.08г по 15.07.08г. с проживанием в отеле категории две «звезды» в г.Ницца, Р. Франция – отель Карлина л.д. 19, 20, 21-23, 73-74
При этом суд считает указание в туристской путевки №983220 начало времени отдыха с 12.07.08г. опиской так как из представленных суду материалов и объяснений истицы следует, что ФИО13 срок поездки был определен в количестве 14 дней 14 ночей с 02.07.08г. по 15.07.08г. л.д. 5,15, 19, 20, 33-35).
Факт оплаты туристского продукта в размере 64590 рублей истицей подтверждается квитанциями 29.05.08г, 09.06.08г., 11.06.08г., 27.05.08г. л.д. 5-6).
Согласно ст. 10 «ФЗ ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований договор на реализацию туристического продукта между ООО «Паломническая служба Радонеж» и ФИО13 в простой письменной форме оформлен не был л.д. 24-31).
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что является матерью ФИО13 и лично присутствовала при оформлении договора о реализация туристского продукта. При свидетеле никакие документы не подписывались, часть денежных средств в счет оплаты турпродукта свидетель собственноручно внесла в кассу ответчика. 09.07.08г. свидетелю позвонила ФИО13 и сообщила об ограблении.
Между тем суд не расценивает данное обстоятельство как нарушающие права истицы и являющееся основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суду не представлено сведений о том, какие - именно права ФИО13 были нарушены ответчиком неоформлением договора в простой письменной форме и какие неблагоприятные последствия для нее возникли.
В соответствии с действующим законодательством неоформление договора реализации туристского продукта в письменном виде не влечет его недействительность.
Все существенные условия приобретенного истицей турпродукта (стоимостью 64590 рублей с местом отдыха в Р.Франция с 02.07.08г по 15.07.08г, с проживанием в отеле категории две «звезды» в г.Ницца, Р. Франция – отель Карлина) установлены и подтверждаются материалами дела в том числе туристской путевкой составленной в соответствии с ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 июля 2007 г. N 60н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ БЛАНКА СТРОГОЙ ОТЧЕТНОСТИ л.д. 19, 20, 21-23, 73-74).
Каких-либо претензии к качеству предоставленного туристского продукта в том числе связанных с размещением истицы в отеле Карлина в материалах дела не имеется, предоставленный истице отель соответствует ее требованиям указанным в заявке, включение в турпродукт питание в отеле истица не требовала л.д. 15).
К доводу истицы о неподтвержденном ответчиком расходе суд относится критически так как из материалов дела следует, что стоимость турпродукта предоставленного истице была согласована между сторонами в размере 64590 рублей и была оплачена истицей.
Обязанность ответчика организовать экскурсию истицы в г.Шартр своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.
В судебном заседании от 28.10.08г. представитель ответчика пояснил, что указанная экскурсия действительно не предоставлялась истице, поскольку в турпродукт не входила.
Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика у суда нет поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанная экскурсия в состав турпродукта не входила, непосредственно в самой заявке истица указала только на желательность включения данной экскурсии л.д. 15, 20).
К доводу истице о том, что несоставлением договора в простой письменной форме было нарушено ее право на информацию и ответчик не представил информацию об опасности отдыха в г.Ницца в результате чего на истицу произошло нападение суд относится критически по следующим основаниям:
Из положений ст. 14 ФЗ «ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует что при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.
Судом установлено, что 09.07.08г. примерно в 20 часов 30 минут на набережной Рауба Капю в момент нахождения истицы в г.Ницца, Р. Франция на ФИО13 было совершено нападение в результате которого были похищены вещи истицы л.д. 50-51).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 7 ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ТУРИСТСКОГО ПРОДУКТА, утвержденного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 18 июля 2007 г. N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе и о возможных рисках и их последствиях для жизни и здоровья потребителя в случае, если потребитель предполагает совершить путешествие, связанное с прохождением маршрутов, представляющих повышенную опасность для его жизни и здоровья (горная и труднопроходимая местность, спелеологические и водные объекты, занятие экстремальными видами туризма и спорта и другие). То есть в обязательном порядке потребитель, совершающий тур, связанный с экстремальными видами спорта и туризма, как в России, так и за ее пределами, если они являются целью путешествия, должен пройти соответствующий инструктаж и обладать полной информацией о том, с какими трудностями и опасностями ему предстоит столкнуться. Данная информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами.
Между тем произошедший с истицей 09.07.08г инцидент не был связан с приобретенным истицей турпродуктом и вышеуказанными обстоятельствами.
Сам факт наличия в населенных пунктах уличной преступности вне зависимости от места нахождения туриста признается судом общеизвестным и в отдельном информировании не нуждается, данное обстоятельство надлежит учесть самому туристу, поскольку на него возлагаются обязанности предусмотренные ст. 7 ФЗ «ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по соблюдению правил личной безопасности.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО13 к ООО «Паломническая служба «Радонеж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Также суд считает возможным отклонить требования ответчика о взыскании предусмотренной ст. 99 ГПК РФ компенсации за потерю времени, поскольку суду не представлено доказательств подачи истицей заведомо неосновательного иска и систематического противодействия истицей правильному и своевременному рассмотрению и разрешения дела.
Требования ответчика в части оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих вышеуказанные расходы.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг переводчика в размере 2000 рублей л.д. 71).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 к ООО «Арона Тур» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года Хамовнический районный суд г.Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Леньшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/10 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 к ООО «Арона Тур» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 к ООО «Арона Тур» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья: