о расторжении договора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2010 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/10 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 29 ноября 2008г. между ФИО3и ФИО2 был заключен договор подряда №1200, согласно которому ФИО3 (далее заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (далее Подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций ...7 из профилированного бруса 150 х 150 с террасой 1,5 х 2 м на 1-м этаже и остекленным балконом на 2-м этаже.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом путем оплаты 509000 рублей, однако изготовление строительных конструкций дома было произведено ответчиком с дефектами.

06 марта 2009г. ответчик устранил часть дефектов дома. Поскольку основная часть недостатков устранена не была, то истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако на заявление истицы ответа не последовало, денежные средства возвращены не были.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда №1200 от 29 ноября 2008г., взыскать с ФИО2 денежные средства уплаченные по договору 509000 рублей, взыскать неустойку в размере 76350 рублей за просрочку сроков выполнения работ, взыскать неустойку за просрочку удовлетворений требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в размере 507000 рублей, взыскать стоимость затрат на материалы в размере 8330 рублей, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 30525 рублей, взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 151, 75 рублей, взыскать расходы по оплате страховой премии в размере 3010 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истица явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания 509000 рублей с ответчика не возражал, просил суд при рассмотрении указанных требований применить последствия расторжения договора и обязать истца вернуть ответчику строительные конструкций дома 7х7 из профилированного бруса 150 х 150 с террасой 1,5 х 2 м на 1-м этаже и остекленным балконом на 2-м этаже. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате экспертизы, юридических услуг, расходов по отправке телеграмм также не возражал, пояснив, что ответчик готов возместить указанные расходы. В остальной части требований просил отказать, мотивируя их необоснованностью. По мнению ответчика образование неустойки произошло по вине самого истца препятствовавшего сотрудникам ответчика в доступе к дому для устранения недостатков и игнорировавшего предложения ответчика забрать дом и выплатить денежные средств, доказательств причинения истцу физических и нравственных страдании не имеется, расходы истца по покупке материалов и уплате страховой премии взысканию не подлежат как не относимые к предмету рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 29 ноября 2008г. между сторонами был заключен договор №1200, согласно которому ФИО3 (далее заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (далее Подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций дома 7х7 из профилированного бруса 150 х 150 с террасой 1,5 х 2 м на 1-м этаже и остекленным балконом на 2-м этаже.

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 20 декабря 2008г. и сдать заказчику на основании акта приемки – сдачи.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость работ в размере 607000 рублей.

В соответствием с пп. 3.1, 3.2 Договора заказчик вправе требовать от подрядчика качественного выполнения работ и предъявлять претензии в течение недели со дня окончания исполнения заказа, а также требовать устранения дефектов, выявленных в ходе приемки работ. В случае разногласия сторон по п. 3.1 или нежелания подрядчика устранить недостатки по предъявленным претензиям, заказчик вправе отказаться от изделия, с требованием вернуть сумму предоплаты л.д. 14-15).

Судом установлено, что по данному договору ФИО3 была произведена оплата в размере 539000 рублей из которых 30000 рублей составляет стоимость бытовки л.д. 18-19, 23).

Согласно акта №125 от 12.12.08г. ответчик выполнил работы по договору №1200 от 29.11.08г. изготовив строительные конструкций дома 7х7 из профилированного бруса 150 х 150 с террасой 1,5 х 2 м на 1-м этаже на сумму 507000 рублей и указанные работы были приняты истцом л.д. 20).

27.02.09г. истица ФИО3 обратилась к ответчику с претензией по поводу комплектации, объему и качеству произведенных работ по договору №1200 л.д. 22-23).

Указанная претензия была получена ответчиком 06 марта 2009г., ответчик произвел осмотр дома с заявленной претензией согласился и обязался принять меры по устранению недостатков л.д. 23).

15 августа 2009г. истицей была повторно предъявлена претензия по качеству выполненных работ и материалов, примененных ответчиком при исполнении договора №1200 от 29.11.08г л.д. 26).

Согласно заключения специалиста №21-05-09-С от 15 сентября 2009г. качество выполненных общестроительных работ по договору подряда №1200 от 29.11.08г. не соответствует технологии производства работ, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ «8486 -86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» л.д. 36-45).

29.10.09г. в адрес ответчика было направлено заявление ФИО3 согласно которого она просила расторгнуть договор №1200, произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, пеней, других затрат ФИО3 в течении 10 дней л.д. 49-51).

Из ответа на данное заявление, следует, что ФИО2 предложил 13 ноября 2009 г. забрать дом или привести его в состояние в соответствии с пожеланиями истицы л.д. 52).

Судом установлено, что в настоящее время договор №1200 от 29.11.08г. между сторонами не расторгнут, денежные средства уплаченные по договору истице не возращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению суда односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор №1200 от 29.11.08г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства по данному договору в размере 509000 рублей.

В связи с расторжением договора №1200 от 29.11.08г., суд учитывает положения гл. 60 ГК РФ и считает возможным обязать ФИО3 возвратить ФИО2 строительные конструкций ...7 из профилированного бруса 150 х 150 с террасой 1,5 х 2 м на 1-м этаже и остекленным балконом на 2-м этаже.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка неисполнения требований ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств составляет с 13 ноября 2009 г. (даты рассмотрения требований истицы ответчиком) по 18 ноября 2009г. (даты предъявления иска в суд) 5 дней л.д. 49-51, 52).

Стоимость произведенных работ согласно договора и акта №125 от 12.12.08г. составляет 507000 рублей л.д. 20).

Следовательно, неустойка составляет (507000 х 3%) х 5 = 76050 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

По мнению суда в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату истице уплаченных ей денежных средств ФИО3 надлежит компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста №21-05-09-С от 15 сентября 2009г. в размере 30525 рублей л.д. 31-34), расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей л.д. 53-54), расходы по оплате почтовых услуг в размере 151, 75 рублей л.д. 35).

Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости материалов в размере 8330 рублей подлежат отклонению, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными затратами и действиями ответчика л.д. 24-25).

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате страховой премии подлежат отклонению в связи с необоснованностью, указанные расходы были понесены истцом в рамках договора добровольного страхования заключенного с ОСАО «Росгосстрах» контрагентом которого ответчик не является л.д. 46).

При рассмотрении вопроса о применении ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспаривались претензии истца, в полном объеме от исполнения требований истицы ответчик не отказывался, предложив истце устранить недостатки или забрать строительные конструкции дома с выплатой денежных средств л.д. 23, 52). Исходя из указанных обстоятельств дела оснований для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Итого денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, составляют (509000 + 25000 + 30525 + 13000 + 151, 75 + 10000) 587676,75 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере 7050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор №1200 от 29.11.08г. заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 587676 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 строительные конструкций дома 7х7 из профилированного бруса 150 х 150 с террасой 1,5 х 2 м на 1-м этаже и остекленным балконом на 2-м этаже.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья: