копия № 2-819/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года город Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Кокине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/10 по иску ФИО2 к ОАО «ФИО6» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ОАО «ФИО7» к ФИО2 о признании договора расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО8» о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать денежную сумму в размере 47 061, 36 долларов США, уплаченную ею в составе средств, переведенных по договору Номер обезличен в качестве страхового взноса, ссылаясь на то, что сумма была перечислена ею ответчику для дальнейшей оплаты ответчиком будущего договора страхования, который должен был бы быть заключен между истицей и страховой компанией. Договор страхования не заключался, средства ответчиком в указанном размере кому-либо не перечислялись, а, следовательно, подлежат возврату истице. А также с требованием взыскания денежной суммы в размере 10 529, 80 долларов США, как суммы, уплаченной излишне за балконы в приобретаемой квартире, которые не должны входить в общую площадь, которую истица должна была оплатить по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на положения жилищного законодательства.
Ответчик в защиту своих прав предъявил встречное требование о признании указанного договора расторгнутым в связи с неисполнением истицей обязанности по оплате объекта строительства лично.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержала заявленные требования, пояснив, что Дата обезличена года между ОАО «ФИО9», именуемым по договору Застройщик, и ФИО2, именуемой Участник, был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу РФ, ..., ... – ... ..., ... – ...
По договору Застройщик обязался передать в собственность Участника 3х комнатную квартиру общей площадью Номер обезличен, расположенную на Номер обезличен этаже Номер обезличен под учетным номером Номер обезличен. Далее квартире был присвоен номер Номер обезличен.
ФИО2 в указанные в договоре сроки произвела оплату в соответствии с условиями договора, и перечислила Дата обезличенаг. требуемую сумму по договору ответчику, в том числе средства в размере 47 061, 36 долларов США по курсу, указанному в договоре, на оплату в дальнейшем страхового взноса в соответствии с п.4.2 договора.
Договор страхования ФИО2 не заключала, поручений на заключение каких либо договоров страхования ее рисков не давала. Ответчик договоров страхования заключать ей до момента подписания акта приема-передачи квартиры не предлагал.
Дата обезличена года ФИО2 Н..С. получила по факсу от ответчика Извещение, согласно которому ответчик просил доплатить сумму в размере 10 529, 80 долларов США за образовавшуюся разницу в размерах квартиры, ссылаясь, что метраж принадлежащей ФИО2 квартиры согласно техпаспорту составляет Номер обезличен.
ФИО2 оплатила требуемую сумму по курсу согласно договора Дата обезличенаг.
В Дата обезличена года ФИО2 прибыла в Геленджик для приема квартиры и подписания акта приема-передачи для оформления права собственности. При осмотре квартиры обнаружила строительные недостатки, которые в кратчайшие сроки ответчиком были устранены. В середине Дата обезличена года ФИО2 получила ключи от квартиры и приступила к ремонту.
Однако, акт приема-передачи квартиры подписан так и не был, поскольку ответчик не предоставил документации, подтверждающей правомерность использования денежных средств, перечисленных ФИО2 на страхование, а так же размер общей площади составил Номер обезличен согласно техпаспорта, а, следовательно, ФИО2 излишне перечислила средства в размере 47 061, 36 долларов США и 10 529, 80 долларов США.
Дата обезличена года ФИО2 как собственник квартиры Номер обезличен заключила договор управления домом с управляющей компанией «ФИО10» и оплатила коммунальные платежи с Дата обезличена года.
В настоящий момент истица проживает в квартире с мая по октябрь каждого года. Несет бремя собственника по содержанию своего имущества, оплачивает коммунальные платежи.
Таким образом, ФИО2 считает, что квартиру в собственность она приняла, обязательства по договору Номер обезличен исполнила в полном объеме, а средства, в размере 47 061, 36 долларов США, должны быть ей возвращены как неосновательное обогащение, а денежная сумма 10 529, 80 долларов США - как излишне оплаченные средства за лишние метры общей площади, в которую по ее мнению не должны быть включены балконы.
Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; заключения договора страхования рисков Застройщика и получения страхового полиса со сроком действия до ввода дома в эксплуатацию; в отзыве указал, что истец оспаривает существенные условия договора, а, следовательно, ставит под сомнение факт заключения договора. В отзыве ссылается на то, что понятие общей площади жилого помещения не применимо к строительным правоотношениям.
В защиту своих интересов ответчик предъявил встречное исковое заявление. Просил договор участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между АОА «ФИО11» и ФИО2, признать расторгнутым.
Во встречном исковом заявлении представители ОАО «ФИО12» ссылаются на то, что ФИО2 оплату по договору не проводила. Денежные средства по договору Номер обезличен поступили со счета третьего лица, что нарушает требование договора об исполнении обязательства по оплате ФИО2 лично, а согласие на перевод прав по оплате договора Номер обезличен на третье лицо АОА «ФИО13» не давало. Кроме того, акт приема-передачи квартиры ФИО2 не подписан, права собственности ФИО2 на квартиру не зарегистрированы.
Таким образом, из-за неисполнения ФИО2 лично обязанности по уплате цены договора ОАО «ФИО14» в Дата обезличена года направило сообщение с требованием о подтверждении платежа с указанием последствий неисполнения указанного требования, а именно, что ОАО «ФИО15» будет считать договор Номер обезличен расторгнутым.
ФИО2 требования встречного иска не признала. Представитель ФИО2 пояснила, что никаких уведомлений о расторжении договора ОАО «ФИО16» не присылало, в Дата обезличена года уведомило о необходимости доплаты по договору и в Дата обезличена года денежные средства доплаты получило так же от третьего лица. Третье лицо – платившее по договору, претензий к ФИО2 не имеет, на права собственности на квартиру не претендует, расчеты между плательщиком и ФИО2 проведены.
В дальнейшем то же третье лицо осуществляло оплату коммунальных платежей в адрес управляющей компании «ФИО18», учредителем которой является Генеральный директор ОАО «ФИО17» - ФИО3
Квартиру Застройщик передал, претензий к плательщику и ФИО2 не предъявлял. От оформления акта приема-передачи квартиры без подписания задним числом договора страхования Застройщик отказался.
По существу отзыва ОАО «ФИО19» представитель ФИО2 пояснила, что при заключении договора участия в долевом строительстве основными рисками Участника являются риск не создания объекта инвестирования (участия) и риск не получения титульного права собственника на объект строительства. Разрешение на эксплуатацию дома получено в Дата обезличена года, права собственности не оформлены до сих пор, а, следовательно, срок исковой давности по взысканию страховой суммы до момента подачи иска не истек.
Страхование рисков Застройщика не указывает на исполнение Застройщиком п. 4.2 договора Номер обезличен, существенных условий договора истица не оспаривает, считает, что Застройщик не подтвердил своих затрат по страхованию рисков Участника, а, следовательно, излишне получил средства истицы на страховку.
При оповещении Дата обезличенаг. Участника о проведенной инвентаризации Застройщик, по мнению истицы, умышлено представил ложную информацию о размере общей площади квартиры, включив в метраж площадь веранд. Таким образом, без заключения дополнительного соглашения в простой письменной форме с регистрацией, что требует форма основного договора, Застройщик понудил Участника перечислить дополнительные денежные средства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «ФИО20» - Застройщик, и ФИО2 - Участник, был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу ..., ..., ... – ... ... л.д. 5-11, 36-42).
В соответствии с п.1.3 договора Застройщик обязуется передать Участнику для последующего оформления в собственность Номер обезличен м2 общей площади, что соответствует отдельной Номер обезличен комнатной квартире, расположенной на Номер обезличен этаже, в секции Номер обезличен в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу после ввода его в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.
В соответствии с п.4 договора участник должен был оплатить сумму в размере 156 871,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ плюс один процент на день платежа. Оплата должна была быть произведена в срок до Дата обезличенаг. единовременным платежом.
В соответствии с п.4.2. в указанную цену договора включается страховой взнос в размере 47 061,80 долларов США, перечисляемый Застройщиком страховой компании (Страховщик) по договору добровольного страхования, заключенному между Участником и Страховщиком.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. за ФИО2 был произведен платеж в размере 4 265 202 руб. 43 коп. Адвокатским кабинетом адвоката ФИО4. В платежном поручении Номер обезличен Получателем средств является ОАО «ФИО21», в назначении платежа указано «Оплата по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличенаг. За ФИО2….». Споров по сумме платежа у сторон не имеется. Ответчик не отрицает проведения данного платежа.
Из указанного назначения платежа видно, что средства имели целевое назначение и оплачивались именно за договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. и именно за ФИО2
В судебное заседание предоставлена справка Адвокатского кабинета ФИО4, согласно которой ни ФИО4 лично, ни Адвокатский кабинет адвоката ФИО4 претензий к ФИО2 не имеют, расчеты по платежам проведены в полном объеме, на права на квартиру ФИО4 не претендует.
Представители ОАО «ФИО22» не отрицают в своих объяснениях, отзыве на иск и встречном исковом заявлении, что указанная сумма по указанному платежному поручению была получена Застройщиком. Претензий со стороны третьих лиц на возврат данной суммы не поступало, данная сумма не является предметом иных судебных разбирательств. А, следовательно, у суда нет оснований считать, что права Застройщика на получение средств по договору Номер обезличен нарушены.
В суд истицей было предоставлено Извещение от Дата обезличена года, из которого следует, что фактическая площадь квартиры по результатам инвентаризации составляет Номер обезличен м2 и Участнику необходимо внести дополнительные денежные средства за образовавшуюся разницу в размере 10 529, 80 долларов США на расчетный счет, указанный в Извещении.
Представители Застройщика не отрицают, что сумма доплаты была выставлена и подлежала оплате в размере, указанном в Извещении.
В судебное заседание было представлено платежное поручение Номер обезличен и судом установлено, что Дата обезличенаг. Адвокатским кабинетом адвоката ФИО4 по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. было оплачено за ФИО2277 964 руб. 61 коп, Получателем средств указано ОАО «Жилище», реквизиты совпадают с реквизитами, указанными в Извещении от Дата обезличенаг.
Ответчик не отрицает, что средства были получены, предметом притязаний третьих лиц указанная сумма не является, а, следовательно, у суда нет оснований считать, что права Застройщика на получение доплаты по договору Номер обезличен нарушены.
Документов, подтверждающих возврат денежных средств Адвокатскому кабинету, суду не представлено. Документов, подтверждающих, что в период с момента создания объекта – жилого дома, ввода его в эксплуатацию, т.е. с Дата обезличена года, по день подачи истицей иска, Застройщик обращался к Участнику с требованием об оплате по договору или иными претензиями, суду не представлено.
Таким образом суд считает доказанным факт исполнения Участником обязанности оплаты по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Ст. 452 п.1 ГК РФ предусматривает, что соглашение о расторжении договора должно быть составлено в той же форме, что и основной договор.
Договор Номер обезличен был заключен в письменной форме с дальнейшей регистрацией в органах федеральной регистрационной службы, а, следовательно, соглашение о его расторжении должно быть исполнено в письменной форме с последующей регистрацией.
Документов о заключении соглашения о расторжении договора Номер обезличен в письменной форме, зарегистрированного в установленном порядке, суду не представлено.
Ссылка ответчика на сообщение от Дата обезличена года, из которого, по мнению Застройщика, можно сделать вывод о том, что Застройщик считает договор расторгнутым, не состоятельна. Указанное сообщение не является двусторонним соглашением о расторжении договора. Более того, Застройщик в дальнейшем в Дата обезличена года выслал Извещение о доплате и средства за разницу в фактической площади по окончанию строительства получил, исполнил свои обязательства по созданию объекта – жилого дома, а в его составе – квартиры Номер обезличен, которая являлась предметом долевого участия. Доказательств того, что Застройщик каким-либо иным, чем передал Участнику, способом распорядился квартирой суду не представлено.
Таким образом, суд считает доказанным факт исполнения Застройщиком обязательств по созданию квартиры и ее передаче Участнику. А, следовательно, из отношений сторон следует не расторжение договора, а его исполнение в части создания квартиры и ее передачи Застройщиком Участнику и оплаты договора Участником Застройщику.
Более, факт того, что Участник принял квартиру и несет бремя ее содержания, подтверждается следующим.
В материалы дела предоставлены Сообщение об итогах голосования на общем собрании от Дата обезличена о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «ФИО23» и Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ЛАДА».
Из Сообщения о собрании видно, что на собрании от Застройщика присутствовал ФИО3 – Генеральный директор ОАО «Жилище», п.3 Сообщения указывает на порядок управления домом - путем заключения договоров управления, п.7 указывает на рассылку Сообщения всем собственникам. Из представленного конверта видно, что ФИО2 получила почтой Сообщение. В дальнейшем ФИО2 заключила договор на управление с ООО УК ФИО24.
В судебное заседание представитель истицы предоставила квитанции на оплату коммунальных платежей с кассовыми чеками на сумму 36 000 рублей от Дата обезличена (оплата за период с Дата обезличена по Дата обезличена. включительно), на сумму 17 500 рублей от Дата обезличенаг. (оплата за Дата обезличена), на сумму 4 690 рублей от Дата обезличенаг. (оплата за Дата обезличена).
В материалы дела представлен счет Номер обезличен управляющей компании от Дата обезличенаг. на оплату долга за коммунальные платежи и платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг. на оплату 19 619 руб. 19 коп - указанного в счете долга, Получатель – ООО «УК «ФИО25».
Так же представлен мемориальный ордер от Дата обезличенаг Сбербанка России о перечислении суммы в размере 46 241 руб. 22 коп с назначением платежа – оплата жил-ком услуг, Получатель – ООО «УК «ФИО26», Плательщик – ФИО2 и банковская выписка со счета ФИО2 о проведении указанного платежа Дата обезличенаг.
В материалы дела предоставлены распечатки Интернет переписки истицы с управляющей компанией, в т.ч. акт сверки, из которого следует, что задолженность на май 2010 года составляет именно ту сумму, которую истица оплатила Дата обезличенаг.
Все оплаты проводились за квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., .... Стороны не отрицают, что квартире, которая подлежала передаче ФИО2, присвоен указанный адрес и номер.
Документов о том, что договор управления с ФИО2 был расторгнут или признан недействительным, а так же документов о возврате ей оплаченных коммунальных платежей суду не представлено.
Сведения, указанные в справке ООО УК ФИО27 исх. 24 от Дата обезличенаг., о том, что коммунальные платежи и содержание жилого дома по квартире Номер обезличен производит ОАО «ФИО28» суд учесть не может, поскольку ответчиком не предоставлено ни одного платежного документа о перечислении денег в период с Дата обезличена года по настоящее время в оплату коммунальных платежей по кв. Номер обезличен, а управляющей компанией не приложены выписки о зачислении таких средств от Застройщика. Договор на управление между ОАО «ФИО29» и управляющей компанией по кв. Номер обезличен не представлен.
Из вышеуказанной справки исх. 24 следует, что платежи проводились и ФИО2, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Более того, предметом рассмотрения не является наличие или отсутствие задолженности по коммунальным платежам, а представленная суду документация по правоотношениям с управляющей компанией рассматривается судом только как доказательства юридически значимого факта приема квартиры истицей и исполнения ею обязанности собственника по содержанию своего имущества.
В судебном порядке договор может быть в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнут при существенном нарушении одной из сторон условий договора, что не нашло подтверждения в суде.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы, ее представителя и представленным истицей документам, поскольку объяснения последовательны и находят свое подтверждение в письменных доказательствах.
На основании изложенного, суд считает и в судебном заседании это установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг выполнила в полном объеме, права ОАО «ФИО30» на получение средств в оплату указанного договора не нарушены, ФИО2 квартиру Номер обезличен по адресу ..., ..., ... приняла, договор на управление заключила, расходы по содержанию собственного имущества – квартиры Номер обезличен – несет, а, следовательно, у суда нет оснований для признания договора Номер обезличен расторгнутым, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «ФИО31».
При отказе в требовании о взыскании денежной суммы 10 529, 80 долларов США как излишне оплаченной за балконы, которые не должны входить в общую площадь квартиры, суд исходит из следующего.
Согласно п.п.4.4 и 4.5 договора стороны в своих правоотношениях указывают на оплату фактической площади квартиры, без оговорки понятия общей площади и указания порядка оплаты балконов, веранд. Согласно указанным пунктам Участник должен доплатить за образовавшуюся разницу между проектной площадью и фактической площадью. Увеличение цены предусмотрено основным договором и согласовано сторонами, а, следовательно, не должно быть обосновано каким-либо дополнительным соглашением, заключенным в письменной форме с последующей регистрацией.
Истица не указывает, почему ей необходимо взыскать сумму разницы между Номер обезличен м2 по Извещению от Дата обезличенаг. и Номер обезличен м2 по договору Номер обезличен, а не между оплаченной площадью и общей площадью по техпаспорту размером в Номер обезличен м2.
Истица не дает каких-либо обоснований и не представляет доказательств того, что ответчик не потратил средств на строительство веранд (балконов) или она была освобождена от оплаты их затрат или ответчиком получено сверх затраченного.
В связи с указанным, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы в размере 10 529, 80 долларов США.
При удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
В соответствии с п.4.2. Договора денежная сумма в размере 47 061,36 долларов США, вошедшая в сумму, уплаченную по договору, являлась страховым взносом. Указанные средства должны были быть перечислены Застройщиком страховой компании. Основанием для перечисления должен был послужить договор страхования, заключенный между Участником и Страховщиком. Данного пункта договора стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения – оно подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства.
Суд считает, что, исходя из условий договора, стороны определили договором целевое использование данных средств и Застройщик потратить их иначе, чем на оплату договора страхования, заключенного между Участником и Страховщиком не имел права без согласия Участника, а в ином случае действовал в нарушение интересов Участника.
Таким образом, обязательство Застройщика по оплате договора страхования должно было быть исполнено Застройщиком в буквальном смысле - не иначе как на оплату договора страхования, заключенного между Участником и Страховщиком в соответствии с указанными номами закона.
Представитель истицы пояснила в судебном заседании, что такого договора страхования истица не заключала, с понуждением к заключению подобного договора страхования Застройщик к истице не обращался.
Представитель Участника в своих объяснениях указала, что, в том числе, значимым для истицы при заключении договора страхования был бы выбор страховой компании.
У суда нет оснований не доверять доводам истицы и объяснениям представителя истицы, поскольку их показания последовательны и иного, чем указано представителем истицы, в судебном заседании не доказано.
Суд считает юридически значимым и в судебном заседании доказанным факт того, что истица договора страхования не заключала, а ответчик не проводил оплату по договору страхования ФИО2 денежной суммы в размере 47 061,36 долларов США.
Более того, доводы отзыва ответчика о заключении договора страхования рисков не нашли подтверждения в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что документального подтверждения страхования у нее не имеется, наименование страховой компании ей не известно. Она не знает, работает ли эта страховая компания в настоящий момент или нет. Документов о перечислении средств ФИО2 на страхование суду не представлено. ФИО5 пояснила, что основной довод Застройщика для отказа ФИО2 во взыскании суммы страхования является пропуск срока исковой давности, а не наличие или отсутствие договора страхования.
Ответчиком не представлено документов, согласно которым можно было бы определить - какой договор страхования заключался, кто был страховщиком, а кто выгодоприобретателем, какие риски страховались.
В отзыве ответчик указывает, что действие полиса распространялось на срок до ввода объекта строительства в эксплуатацию, однако ни как не оговаривается этот срок – то ли этот срок – Дата обезличена года – что предусмотрено Договором Номер обезличен как дата завершения строительства, то ли срок, пролонгированный на два месяца, что то же предусмотрено Договором Номер обезличен.
Однако, данное заявление ответчика дает основания суду однозначно считать, что после ввода жилого дома в эксплуатацию страховка действие свое прекратила.
При рассмотрении вопроса о пропуске срока на подачу требования о взыскании суммы страхования суд считает, что доводы ответчика не обоснованы.
При заключении договора Номер обезличен стороны определили, что по результатам договора Участник должен получить в собственность квартиру, которой в последующее был присвоен Номер обезличен.
Из сообщения от Дата обезличена года УФРС по ..., предоставленному ответчиком следует, что на момент выдачи указанного сообщения в ЕГРП ... записей о правах собственности на квартиру не имеется. Данное сообщение подтверждает, что ФИО2 не приобрела титульного права собственности на квартиру, которая должна была ей перейти по договору Номер обезличен.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ отношения сторон гражданского оборота должны исходить из принципа разумности и добросовестности. Из заключенного договора Номер обезличен следует, что Участник должен по результатам деятельности Застройщика получить в собственность квартиру, указанную в предмете договора.
При определении разумности правоотношений сторон суд не может не согласится с позицией истицы и считает, что возможными рисками Участника долевого строительства являются риски не создания объекта долевого участия – т.е. квартиры, и не получения права собственности на квартиру.
Результатом деятельности по созданию объекта долевого участия в строительстве является квартира, расположенная в жилом доме, введенным в эксплуатацию, т.е. пригодном для жилых целей. Стороны не отрицают, что жилой дом был разрешен к эксплуатации в Дата обезличена года.
Исходя из вышеуказанного, суд считает, что при получении разрешения на эксплуатацию риск Участника долевого строительства по не созданию объекта строительства прекращен. Что касается риска не получения титульного права собственности на квартиру, суд считает, что до момента государственной регистрации прав ФИО2 на квартиру риск не получения права существует.
Следовательно, сроки должны исчисляться с Дата обезличена года, а, следовательно, истица сроков на обращение в суд не пропустила.
В силу того, что ответчик не отрицает, что страхование, обеспеченное по его мнению, действовало до ввода жилого дама в эксплуатацию, а суд считает, что права Участника долевого строительства а так же его риски, подлежащие страхованию не ограничиваются датой ввода в эксплуатацию, суд не может считать, что права Участника долевого строительства действиями Застройщика были защищены.
На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком не было доказано перечисление денежных в размере страховой суммы в пользу страховой компании именно по договору страхования, заключенному между ФИО2 и Страховщиком, а так же перечисления средств, предоставленных Участником на страхование, по которому Участник мог получить страховое возмещение, суд считает, что 47 061,36 долларов США были излишне оплачены ФИО2 в пользу ОАО «ФИО32».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное (приобретенное).
А, следовательно, у суда имеются все основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ОАО «ФИО33» денежной суммы в размере 47 061,36 долларов США.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «ФИО34» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ФИО35» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 47061,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ФИО36» к ФИО2 о признании договора расторгнутым – отказать.
Взыскать с ОАО «ФИО37» за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере 15511 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Щербакова
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2010 года.