№ 2-225/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2010 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Кокине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/10 по иску ФИО2 к ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Хамовники», ООО «УДСР района «Хамовники», ГУ г. Москвы «ИС района Хамовники» ГУ Управа района Хамовники о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд р.з. у022ку 199. Дата обезличена в 13.00 по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 48 истцом обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия указанного автомобиля инородной краской. Повреждения получены в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена в результате небрежного благоустройства (окраски) цокольной части дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 48, проводимой силами ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы, ООО «УДСР «Хамовники» г. Москвы, ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Хамовники» и ГУ Управа района Хамовники г. Москвы. О происшедшем истцом сообщено в органы внутренних дел, заявлено о страховом случае.
Истцом с целью установления размера ущерба ответчики вызывались на осмотр, но не явились. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219.580 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости 35.633 руб. 49 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 5.000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Хамовники» ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого ДЕЗ является управляющей организацией многоквартирного дома, эксплуатацию жилого дома осуществляет ООО «УДСР района Хамовники». В ходе проведенной по претензии истца проверки, факты своего подтверждения не нашли, так как работы по окраске цокольной части дома производились в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Иные доказательства представленные истцом – акты о происшествии, осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля – не подтверждают событие правонарушения. Размер ущерба не соответствует характеру повреждений л.д. 86-87, 98).
Представитель ответчика ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Хамовники» ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого истцом не представлены доказательства, устанавливающие обстоятельства происшествия л.д. 64-66, 220-224).
Представитель ответчика ООО «УДСР Хамовники» ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого работы по окраске цокольной части дома производились в период с Дата обезличена по Дата обезличена, т.е. ущерб причинен истцу третьими лицами, а не работниками ООО «УДСР Хамовники». Истцом не представлены доказательства, что повреждения лакокрасочного покрытия получены у дома 48 по Фрунзенской набережной л.д. 179-181).
Ответчик ГУ Управа Хамовники извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд р.з. у022ку 199 л.д. 137-138).
Согласно акту о происшествии Дата обезличена в 14-15 по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб, д. 48 зафиксировано, что автомобиль Хонда Аккорд г.н. у022ку 199, принадлежащий на праве собственности ФИО2 имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждения получены в результате действия сотрудников УДСР, производивших работы по окраске цокольной части дома л.д. 32).
Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, а именно брызги и капли инородной агрессивной краски коричневого цвета л.д. 20)
Истцом направлялись претензии и осуществлялся вызов ответчиков на осмотр транспортного средства л.д. 4, 8).
Согласно заключению, проведенной истцом, № 1302а/2009 определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Хонда Аккорд, регистрационный знак у022ку 199 стоимость восстановительного ремонта 226.564-93 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219.580-49 руб., утрата товарной стоимости 35.633 руб. 49 коп. Стоимость проведения работ 5.000 рублей л.д. 12-19, 26-28).
УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы ФИО7 проведены проверки по факту причинения ущерба, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что происшествие имело место около дома 48 по Фрунзенской набережной. Работы по покраске работниками УДСР производились и на момент осмотра машины только уже у других подъездов. На осмотре машины также были представители «УДСР Хамовники». Указателей и ограждений, что производятся работы на этом участке – не было. Во втором постановлении им указаны повреждения автомашины уже после того, как машину помыли.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, техник УДСР «Хамовники», пояснила, что покраску цоколя здания дома 48 по Фрунзенской набережной производили 1-2 апреля. Всех жильцов предупреждали, что будут производиться работы, место не огораживалось, жильцы сами убирают свои машины.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом также установлено, что согласно Договора № 3/09 от Дата обезличена ГУП ДЕЗ района «Хамовники» и ООО «УДСР района Хамовники» предусмотрено выполнение комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда л.д. 89-96).
Согласно сообщения ООО «Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района «Хамовники» благоустройство дворовой территории, работы по окраске цокольной части дома по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб, д. 48, проводилось с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 48-55).
Согласно Акта выполненных работ от Дата обезличена ГУП ДЕЗ района «Хамовники» принял работы по договору № 3/09 от Дата обезличена от ООО «УДСР «Хамовники». В период с Дата обезличена года сотрудниками ООО производились работы, связанные с покраской контейнеров, цоколя, входных дверей подъездов и мусорокамер, МАФ, ограждений и газонов на территории района.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по окраске производились непосредственно ООО «УДСР Хамовники» как подрядчиком работ. Давая оценку представленных суду доказательств и показаниям свидетелей, суд принимает во внимание, что согласно показаниям участкового инспектора милиции работы по покраске здания фактически проводились и на момент осмотра автомашины – Дата обезличена года, что позволяет суду сделать вывод о том, что фактически работы ООО «УДСР «Хамовники» не были исполнены 1-2 апреля, как указано в представленных организацией документах. В связи с этим, суд критически относится к показаниям сотрудника ООО «УДСР «Хамовники» ФИО8
Доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о том, что истцом не представлено доказательств правонарушения, затраты на восстановительный ремонт завышены, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено опровергающих доводы истца доказательств и расчетов, эксперт ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» ФИО9 имеет диплом о профессиональной подготовке в области оценочной деятельности, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «национальная коллегия специалистов оценщиков», которая включена в реестр оценщиков. В то же время, исковые требования истца объективно подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, показаниями незаинтересованного свидетеля, иными материалами дела, в том числе фотографиями автомашины, осмотром которых в судебном заседании установлено, что колер краски, следы наслоения которой имеются на машине, аналогичен колеру краски, которым осуществлена окраска цокольной части многоквартирных домов.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу ФИО2 причинен действиями сотрудников ООО «Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района «Хамовники» при благоустройстве дворовой территории и осуществления работ по окраске цокольной части дома по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб, д. 48, действиями иных ответчиков ущерб истцу не причинен, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем и с ответчика ООО «УДСР района «Хамовники» надлежит взыскать в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 255213 руб. 98 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с ООО «УДСР района «Хамовники» надлежит взыскать в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4.273-49 рублей. Оплатой проведения экспертизы в сумму 5.000 рублей, комиссию банка в размере 150 рублей.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика ООО «УДСР района «Хамовники» надлежит взыскать в пользу ФИО2 в части оплаты услуг представителя в размере 1.500 рублей, а всего возмещение судебных расходов в размере 10.923 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Хамовники», ООО «УДСР района «Хамовники», ГУ г. Москвы «ИС района Хамовники» ГУ Управа района Хамовники о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УДСР района «Хамовники» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 255213 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 10.923 руб. 49 коп., а всего 266.137 (двести шестьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 47 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
подпись А.В. Щербакова
решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2010 года