РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г.Москва
Судья Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/10 по иску ФИО0 к ООО «Дионис –А» о признании недействительных сделок, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 обратилась в суд вышеуказанными требованиями к ООО «Дионис –А», мотивируя тем, что Дата обезличенаг. заключила с ООО «Дионис-А» договор займа на сумму 127263 рублей сроком на 4 дня под процентную ставку 6363,17 рублей с передачей ответчику заложенного имущества автомобиля ФИО3, гНомер обезличен. Дата обезличенаг. истица принесла сумму в счет возврата задолженности, но в нарушение требований закона ответчик реализовал автомобиль ФИО3, Номер обезличен третьему лицу ФИО4
По мнению истца договор займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. является ничтожным поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при заключении договора оценка автомобиля ФИО3, Номер обезличен была ответчиком занижена, им не были приняты во внимание цены на автомобили аналогичной марки, года выпуска и пробега, в залоговом билете отсутствуют сведения о процентной ставке по займу, залоговый билет выдан с нарушением ч. 6 ст. 7, ч. 7 ст. 7 Закона «О ломбардах», договор залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. составлен с нарушением требований действующего законодательства и подписан истцом под влиянием заблуждения.
Истица просит суд признать ничтожным договор займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенный между ФИО0 и ООО «Дионис-А», признать недействительным договор залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. между ФИО0 и ООО «Дионис-А», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Дионис-А» выплатить истице стоимость заложенного имущества в сумме 747000 рублей за вычетом суммы займа 127263, 46 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никаких нарушений законодательства при заключении указанного договора допущено не было, стоимость автомобиля указанного в договоре была предложена ФИО0 и согласована между сторонами, вся необходимая информация по договору истице была предоставлена, автомобиль был реализован в связи с неоплатой истицей займа в порядке предусмотренном договором. Ответчик просит суд возместить его расходы по оплате юридических услуг.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению:
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О ломбардах» настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ФИО0 (далее заемщик) и ООО «Дионис-А» (далее ломбард) был заключен договор займа Номер обезличен, по условиям которого ломбард передает на возвратной и возмездной основе на срок до Дата обезличенаг. заем в размере 127263, 46 рублей, а заемщик, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога – автомобиль ФИО3, Номер обезличен, VIN Номер обезличен стоимостью 127263, 46 рублей и обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до Дата обезличенаг., уплатить процентную ставку по займу в размере 6363, 17 рублей и денежные средства за хранение АТС в размере 900 рублей, а всего 134526, 63 рублей л.д. 105 - 111).
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оценка автомобиля производится по взаимному согласию и указывается в залоговом билете.
В соответствии с пп.3 и 6.3 Договора оценочная стоимость автомобиля составила 127263, 46 рублей, кредит выдан на 4 дня с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., под процентную ставку 5% от суммы кредита, что составляет 6363,17 рублей, плата за хранение АТС составляет 900 рублей л.д. 105-107).
Дата обезличенаг. между ФИО0 и ООО «Дионис-А» был подписан акт приемки и оценки, являющийся приложением к договору Номер обезличен, согласно которому был проведен наружный осмотр состояния автомобиля ФИО3, г.р.з. Р 330 ВР 199, указаны недостатки автомобиля, установлена стоимость автомобиля в размере 127263, 46 рублей л.д. 159).
Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. истицей была получена сумма займа в размере 127263, 46 рублей, автомобиль ФИО3 был принят ООО «Дионис-А» в залог л.д. 108, 159).
Дата обезличенаг. сумма займа истицей возвращена не была, Дата обезличенаг. автомобиль ФИО3 был реализован ООО «Дионис-А» путем продажи его ФИО4 за 320000 рублей.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела л.д. 112).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца при заключении указанного договора и реализации данного автомобиля истице не была предоставлена информация предусмотренная ФЗ РФ «О ломбардах», ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие недействительность договора Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Между тем указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.
Пунктом 5 ст. 7 ФЗ РФ «О ломбардах» установлена информация подлежащая указанию в залоговом билете. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Из положений ст. 7 ФЗ «О ломбардах» следует, что спорный договор займа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора займа и залога.
Положения ФЗ «О ломбардах» не препятствуют сторонам заключать договор займа способами предусмотренными ст.ст. 428, 434 ГК РФ, при соблюдении его формы установленной ст. 7 ФЗ «О ломбардах».
Как установлено судом ООО «Дионис-А» утверждены Правила пользования услугами ломбарда по приему АТС от Дата обезличенаг. (далее Правила) на условиях которых ломбард и залогодержатель заключает договора займа с залогом автомобиля с передачей заложенного имущества. Передача залога оформляется договором, залоговым билетом, актом приемки и оценки АТС л.д. 109-111).
Пунктом 2.1 Договора установлено, что передача залога оформляется залоговым билетом, актом приемки и оценки транспортного средства являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
В залоговом билете Номер обезличен от Дата обезличенаг. также имеется ссылка на прочие условия договора л.д. 108).
Таким образом, договор займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенный между ФИО0 и ООО «Дионис-А» является смешанным и в качестве составных и неотъемлемых частей содержит договор залога, залоговый билет, акт приемки и оценки транспортного средства и Правила.
Поскольку информация предусмотренная ч. 5, 6, 7 ст. 7 ФЗ РФ «О ломбардах» имеется в указанных документах в своей совокупности составляющей договор займа, с данной информацией истица была ознакомлена, о чем указала в залоговом билете, являющимся частью договора л.д. 107-108), копии указанных документов получила л.д. 7-10), то у суда не имеется оснований считать, что договор займа был заключен с нарушениями ст. 7 Закона «О ломбардах».
Довод истца о нарушении ответчиком ст. 5 ФЗ РФ «О ломбардах», признается судом не состоятельным по следующим основаниям:
В силу ст. 5 ФЗ РФ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 1 и ст. 421 ГК РФ при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что оценка автомобиля ФИО3, Номер обезличен составила 127263, 46 рублей. Данная оценка была произведена сторонами при фактическом осмотре автомобиля с учетом имеющихся недостатков с согласия истицы, о чем она указала в договоре займа.
Каких – либо доказательств того, что указанный размер оценки был самостоятельно занижен ответчиком, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
При этом суд обращает внимание на то, что истица, являясь собственником автомобиля, была осведомлена о его стоимости, ранее заключала договор займа с ответчиком от Дата обезличенаг. в котором оценка автомобиля составила 106210, 73 рублей и до реализации автомобиля никаких заявлений о своем несогласии с произведенной оценкой ответчику не направляла, заявлений об изменении условий договора в части оценки автомобиля не подавала л.д. 38, 117).
Таким образом ФИО0, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о стоимости автомобиля, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласилась с оценкой передаваемого в залог автомобиля ФИО3 в размере 127263, 46 рублей.
Довод истца о нарушении ответчиком порядка реализации автомобиля ФИО3 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
В соответствии со ст. 10,12 ФЗ РФ «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «О ломбардах» целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. Форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения.
Согласно п. 5.3 Договора залогодатель обязан при намерении полностью погасить кредит и забрать автомобиль известить об этом залогодержателя за один день.
Согласно п. 4.7 Договора залогодержатель имеет право реализовать заложенное АТС без оформления исполнительной надписи нотариуса на любом законном основании в случае невозвращения залогодателем в установленный срок кредита.
В силу пп. 4.5, 4.6 Правил в случае неявки залогодателя устанавливается льготный период равный 30 дням с момента окончания договора. Реализация АТС происходит без оформления исполнительной надписи нотариуса путем размещения публичного объявления о продаже в Интернете и в случае необходимости и на усмотрение залогодержателя в других СМИ.
Судом установлено, что в срок установленный договором заем не был погашен истцом в связи с чем у ответчика возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль.
Поскольку автомобиль ФИО3 был реализован Дата обезличенаг. по истечению льготного месячного срока и истица до реализации автомобиля свои обязательства перед ломбардом не исполнила, то нарушений ФЗ РФ «О ломбардах» и условий договора судом не установлено.
Ссылка представителя истца о том, что ответчик не известил о намерении реализовать автомобиль истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и опровергается имеющимися в деле детализированными отчетами по телефонным соединениям и объяснениями ответчика о том, что о намерении ломбарда обратить взыскание на заложенный автомобиль истица уведомлялась по телефону, но никаких попыток исполнить принятые на себя обязательства в течении льготного срока не предпринимала л.д. 80-83, 90-93).
При этом суд обращает внимание, что в соответствии со специальной нормой, а именно ФЗ РФ «О ломбардах» и условиям договора займа обязанность по извещению истицы об обращении взыскания на заложенный автомобиль на ответчика не возлагается, доказательств надлежащего извещения залогодержателя о намерении полностью погасить задолженность суду представлено не было, доказательств погашения займа или отказа принятия ответчиком такого погашения в материалах дела нет.
Показания свидетеля ФИО5 факт намерений истицы исполнить принятые на себя обязательства в течении льготного срока подтвердить не могут, поскольку свидетель лично при встречах между сторонами не участвовал, свидетелем оплаты истицей займа или отказа ответчика от принятии оплаты не был, о сложившихся взаимоотношениях знает со слов истицы.
Довод истца о невыполнении ответчиком ст. 6 ФЗ РФ «О ломбардах», опровергается полисом ОСАО «Ингосстрах от Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено никаких доказательств нарушений ФЗ РФ «О ломбардах» и условий договора займа ответчиком. Не представлено доказательств того относительно каких качеств оспариваемого договора имелось заблуждение истицы по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ответчика по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 45000 рублей л.д. 121).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к ООО «Дионис –А» отказать.
Взыскать с ФИО0 в пользу ООО «Дионис –А» 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья