Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2010 года
Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190 / 10 по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО9», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Под давлением руководителя, выразившемся в угрозе невыплаты заработной платы, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, и написала заявление об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска истец вышла на работу, но на работу допущена не была, поскольку на рабочее место истца был принят иной сотрудник. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования о восстановлении на работе поддержал, уточнил исковые требования, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 368447 руб. 21 коп. Просит восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, поскольку истец ухаживала за тяжелобольным отцом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку увольнение произведено законно, в связи с тем, что на должность истца был принят работник в порядке перевода. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 64 ТК РФ Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Материалами дела установлено, что ФИО1 приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного бухгалтера. ( л.д. 113) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-5)
Приказом №отп-59 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск на 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54)
Телеграммой ДД.ММ.ГГГГ9г. истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию ( л.д. 19), которая вручена ответчику 09.06.ю2009г. ( л.д. 20)
Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о невозможности отзыва заявления об увольнении, поскольку на должность истца приглашен другой сотрудник. ( л.д. 8)
Приказом №у-5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. ( л.д. 46) С приказом об увольнении истец ознакомлена. Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала учета трудовых книжек. ( л.д.88-90)
Основанием к увольнению послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55)
Довод истца о том, что заявление об увольнении ей было написано под давлением со стороны работодателя суд находит несостоятельным, поскольку доказательства давления не представлены. Ссылка на угрозы невыплаты заработной платы суд находит несостоятельной, поскольку при нарушении трудовых прав истец не лишена была возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указала, что давления на истца не оказывала, заявление об увольнении истцом было написано по собственному желанию. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель при допросе был предупрежден об уголовной ответственности. Иных доказательств опровергающих показания свидетеля и подтверждающих доводы истца о давлении, суду не представлены.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент получения телеграммы ДД.ММ.ГГГГ истца об отзыве заявления на увольнение, на ее должность был приглашен сотрудник ФИО4 в порядке перевода из ЗАО «ФИО11».
Однако суд приходит к выводу, что довод ответчика является несостоятельным.
Так ФИО4 приказом №внс-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) была принята на работу в ЗАО «ФИО12» на должность заместителя главного бухгалтера по совместительству, на основании трудового договора №внс-2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45) При этом ФИО4 была приглашена на работу к ответчику в порядке перевода из ЗАО «ФИО13», что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 ( л.д. 48), заявлением ФИО4 об увольнении из ЗАО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода ( л.д. 50), показаниями ФИО4, данными в судебном заседании, письмом ЗАО «ФИО17» ( л.д. 49), письменным предложением ЗАО «ФИО15» и ЗАО «ФИО16» о переводе ФИО4 ( л.д. 51-53)
Вместе с тем с указанной должности заместителя главного бухгалтера по совместительству ФИО4 приказом №у-10/1 от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того ФИО4 работала в ЗАО «ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, что подтверждается личными карточками на имя ФИО4 (л.д.116-119), и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе №п-64 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121) была переведена на должность главного бухгалтера, которую занимала истец, с должности бухгалтера ЗАО «ФИО19».
Согласно ст. 288 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом ответчик был вправе отказать ФИО4 в приеме на работу на должность заместителя главного бухгалтера, которую занимала ФИО1, поскольку ФИО4 была приглашена на данную должность по совместительству и истец имела преимущества как работник по основному месту работы.
Увольнение ФИО1 произведено работодателем в нарушение трудового законодательства, поскольку истец, до увольнения, отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, а в принятии на должность истца приглашенного работника по совместительству ответчик был вправе отказать.
Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом пропущен срок на обращение в суд, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями истца на приказе и в журнале выдачи трудовых книжек, с указанием даты получения ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), то есть по истечении месячного срока на обращение в суд.
Истец просит восстановить пропущенный срок, поскольку после увольнения была вынуждена уехать в <адрес> в <адрес> для ухода за тяжело больным отцом. Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) Согласно справки администрации сельского поселения МР КР РБ ФИО1 проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представлено свидетельство о рождении на имя ФИО6 Однако из представленных документов не усматривается, что истец осуществляла уход за тяжелобольным родственником. Сам по себе факт проживания совместно с отцом, болезнь отца, не лишали истца возможности для обращения в суд с исковым заявлением.
Иных уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имеется.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, и ответчиком заявлено о пропуске срока, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО20» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова