РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., при секретаре Чутове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436 /10 по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО9» об обязании выдать трудовую книжку, справку,взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФИО10». Мотивируя свои исковые требования следующим, истец был принят на работу к ответчику на должность юриста на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 75 000 руб. Истец в соответствии с ч.4 ст.71 ТКРФ, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не принял указанное заявление, указав, чтобы истец переписал заявление и указал дату увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцом было написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил уведомление от ответчика о получении трудовой книжки, истец дал согласие на отправку трудовой книжки почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил трудовую книжку, где имелась запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истцом была выплачена сумма в размере 35 373 руб. 94 коп. Истец просит обязать ответчика изменить дату увольнения, указав дату увольнения из ООО «ЮСТУС» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении сумму в размере 54 997 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГж. с должности юриста ООО «ФИО11» незаконным, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 500 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 054 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 978 руб. 91 коп., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 884 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. расходы на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истом было написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании которого между истцом и работодателем была достигнута договоренность об увольнении ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего в тот же день истец был уволен. Однако в дальнейшем данное заявление истца было утеряно, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило второе заявление об увольнении, однако истец был уже уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в помещении ответчика, однако он не выходил на работу у ответчика а приходил к адвокату ФИО7, которая являлась собственником помещения и находилась в указанном помещении. В спорный период истец не работал у ответчика, а выполнял личные поручения адвоката ФИО7. Трудовая книжка была направлена истцу по его заявлению, задержки в выдаче трудовой книжке не было.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч.4 ст.71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ООО «ФИО12» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ. ( л.д.101)
Согласно п. 6 трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе для работника устанавливается трехмесячный срок испытания.
Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил расторгнуть заключенный трудовой договор в соответствии с ч.4 ст.71 ТК РФ. ( л.д. 8)
Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не оспаривает.
Таким образом в силу ч.4 ст.71 ТК РФ ответчик обязаны был расторгнуть трудовой договор по истечении трех дней с даты поступления заявления от работника, поскольку ч.4 ст.71 ТК РФ предусматривает упрощенный порядок увольнения в период испытательного срока.
Довод ответчика о том, что ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Истец оспаривает факт написания им заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик заявление подписанное истцом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.
Как пояснил представитель ответчика, заявление ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было утеряно работодателем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ФИО13» ФИО4, который подтвердил, что заявление ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен, впоследствии было обнаружено, что заявление утеряно.
Оценивая представленные ответчиком доказательства суд считает, что ответчиком не доказан факт написания истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самого текста заявления не представлено, составленный акт, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО5 об утере заявления, показания свидетеля ФИО4, являющегося генеральным директором ответчика, суд оценивает критически, поскольку данные доказательства составлены непосредственно работодателем, который является ответчиком по делу, то есть заинтересованным лицом, при этом иных доказательств написания указанного заявления суду не представлено.
Поскольку работодателем не доказан факт наличия письменного заявления ФИО3, написанного в порядке ст.80 ТКРФ, то у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данный факт оспаривает, а истцом доказательств достигнутого соглашения об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Таким образом работодатель был обязан уволить ФИО3 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
Довод ответчика, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу а приходил в помещение, занимаемое ответчиком к адвокату ФИО7, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований поскольку ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, то исковые требования истца о признании увольнения незаконным, признании записи от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не может согласится с доводом истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца на п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит ошибочной.
Как установлено в судебном заседании истец не оспаривает формулировку причин увольнения.
Оснований для изменения даты увольнения на дату получения истцом трудовой книжки- ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Судом установлено, что увольнение истца должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит изменению дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - за 4.66 дня, с учетом выплаченных денежных средств, в сумме 4 978 руб. 91 коп.
Согласно табеля учета рабочего времени ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.
Однако как установлено в судебном заседании ФИО3 приходил в помещение ООО «ФИО14», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 и не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о том, что ФИО3 приходил в помещение ООО «ФИО15» не для выполнения работы а по поручениям адвоката ФИО7, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, вместе с тем противоречит иным собранным по делу доказательствам.
При установленных судом обстоятельствах, когда судом установлено, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, ФИО3 выходил на работу в помещение ООО «ЮСТУС», суд считает необходимым взыскать заработную плату за спорный период и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Поскольку причитающиеся денежные средства истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат, исходя из следующего расчета: сумма невыплаченных денежных средств 42 478 руб. 91 коп. ( 37 500 + 4 978, 91)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134 дня 42 478 руб. 91 коп. х0, 00037х134 = 2086 руб. 38 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дня 42 478 руб. 91 коп. х0, 00039х19 = 322 руб.83 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 дня 42 478 руб. 91 коп. х0, 00043х121 = 2 227 руб. 31 коп. Всего : 4 636 руб. 52 коп.
В силу ст.394 ТК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение ответчиком произведено без законного основания. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным установить компенсацию в размере 2 000 руб.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» направило в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой ( л.д. 77), которая была получена ответчиком. Данный факт сторонами не оспаривается.
Факт направления уведомления ответчиком нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в силу ст. 84-1 ТК РФ, с момента направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, в части данных требований должно быть отказано.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец срок на обращение в суд не пропустил поскольку обратился в суд в течение одного месяца с момента выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на конверте.
К доводу ответчика о том, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, и срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда истец отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд относиться критически, поскольку указанные акты иными доказательствами не подкреплены, и противоречат установленным судом обстоятельствах.
В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10 000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской консультации №.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государство пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 613 руб. 46 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать закрытое акционерное общество «ФИО17» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными в нее записями о работе ФИО1 в ЗАО «ФИО18», справку о заработной плате истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО19» в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 151009 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на проезд в сумме 5500 руб.
Обязать закрытое акционерное общество «ФИО20» произвести страховые отчисления в территориальные органы Пенсионный фонд РФ на лицевой счет ФИО1 за период работы в ЗАО «ФИО21».
Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Павлюкова