Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278 /10 по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФИО5», указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика заработную плату, за период с января 2009г. по апрель 2009г. исходя из 4330 руб. ежемесячно, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38775 руб. 20 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что задолженности перед истцом не имеется.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает что, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячно вознаграждение по результатам работы, по рабочим нарядам.
Приказом о приеме на работу установлен оклад в размере 4200 руб. ( л.д. 63), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб. согласно штатного расписания. ( л.д. 117-122)
Заработная плата истцу была начислена исходя из оклада 10500 руб., согласно отработанным дням за январь 8 рабочих дней, а февраль -16, за март -2, за апрель -2.
Доказательств того, что заработная плата истца составляла 15000 руб., истцом не представлено. Ссылка истца на показания свидетелей в подтверждение своих доводов о размере заработной платы, суда находит необоснованной, поскольку показания свидетелей иными письменными доказательствами не подкреплены.
Как следует из лицевого счета, заработная плата истцу начислялась исходя из установленного оклада в размере 10500 руб., при этом заработную плату истец получал, что подтверждается подписями истца в платежных ведомостях. Ссылка истца о том, что в получении заработной платы он расписывался в тетрадях, суд находит несостоятельной поскольку доказательств данному факту не представлено.
Представленный истцом расчет заработной платы ( л.д. 23) не является достаточным доказательством доводов истца поскольку отсутствует указание кем и какой расчет произведен.
Ссылка истца о том, что ему установлена заработная плата в нарушение ст.133 ТК РФ, ниже минимального размера оплаты труда, несостоятельная, поскольку заработная плата истцу установлена выше минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб., а начисления производились исходя их пропорционально отработанного времени.
Компенсация неиспользованного отпуска истцу выплачена, при этом расчет компенсации ответчиком произведен исходя из начисленной заработной платы, с учетом использованных отпусков ( л.д.35, 110).
Оснований согласиться с расчетом истцу у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств среднего заработка в размере 15000 руб.
Ссылка истца на то, что он с начала 2009г. каждый день выходил на работу, однако работа ему не предоставлена, не является основанием к взысканию заработной платы. Поскольку истец не оспаривает того факт, что он не работал в связи с отсутствие работы. Средний заработок за время простоя истец взыскать не просит, а суд в силу ст.196 ГПК РФ не вправе выходит за рамки предъявленных требований
Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова