Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года
Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, с участием прокурора Бабейко О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/10 по иску ФИО1 к ООО «Гараж №» об отмене приказов, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гараж №» об отмене приказов, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования следующим. Работал в ООО «Гараж №» с 2007 года в должности водителя и выполнял работу, связанную с управлением транспортными средствами. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего дня без уважительной причины, учитывая ранее наложенные и не снятые дисциплинарные взыскания. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец просит признать приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против отказа иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку срок не пропустил.
Представитель ответчика, по доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца является законным и обоснованным, просила отказать истцу в иске в части оспаривания приказов о наложении взысканий в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п.п. 33-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО10 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО10, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО10, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО10, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Гараж №» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с истцом не расторгались.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к служебным обязанностям, незаботу о сохранности автомобиля и совершения дорожно-транспортного происшествия, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к наложению взыскания послужил факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Столкновение автомашин произошло в рабочее время, при исполнении истцом своих должностных обязанностей. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выезжая на проезжую часть с придворовой территории не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю.
Суд полагает, что столкновение хотя и произошло по вине ФИО1, в следствии нарушения последний ПДД РФ, однако не является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, в связи с чем оснований для наложения взыскания у работодателя не имелось. Порядок наложения взыскания соблюден, объяснения у ФИО1 истребованы ДД.ММ.ГГГГ,. срок наложения взыскания соблюден.
Приказом № –П от ДД.ММ.ГГГГ за факт сокрытия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора.
Основанием к наложению взыскания послужил факт сокрытия ФИО1 постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт не является нарушением должностных обязанностей истца, в связи с чем взыскание наложено не обоснованно.
Порядок наложения взыскания соблюден, письменные объяснения затребованы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51), месячный срок со дня обнаружения факта ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ФИО5 ( л.д. 50) соблюден.
Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В удовлетворении требований истца об отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком.
С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с иском суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Доказательств того, что истец не был ознакомлен с приказами, что на приказах не его подпись, не представлено. Довод истца не знании, что на него были наложены дисциплинарные взыскания, не является уважительной причиной пропуска срока.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ ( л.д. 5) От ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53), служебной запиской ФИО8, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2009г. ( л.д. 77-78) показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7
Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был его рабочий день, о чем он знал. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сказал, что на работу выходить не надо.
Согласно графика сменности водителей ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем ФИО1 ( л.д. 76), что сам ФИО1 не оспаривает.
От ознакомления с графиком сменности истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7 ФИО8
Показания свидетелей ФИО9, ФИО5 о том, что с графиками работ водителей не знакомили, о необходимости выхода на работу им сообщали по телефону не являются основанием к отмене взыскания. Поскольку истцом не оспаривается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ был его рабочий день.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что накануне она звонила ФИО1 и напомнила о рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он не давал распоряжений ФИО1 о не выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 у суда не имеется, последние при допросе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с показаниями других свидетелей, между собой и материалами дела. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.
Довод истца о том, что по договоренности он отработал ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к удовлетворению иска, поскольку не доказывает уважительности неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, объяснения у истца были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснительной написанной истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55) Довод истца о том, что он не понял, в связи с чем у него затребованы объяснения суд находит несостоятельным, поскольку факт того, что работодателем у истца были затребованы письменные объяснения подтвержден.
Срок привлечения к ответственности соблюден.
Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец ни работодателю ни суду не представил.
Таким образом суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, факты привлечения к дисциплинарной ответственности приказами №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № –П от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, в силу ст.192 ТК РФ, были учтены предшествующее отношение работника к работе, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, тяжесть наложенных взысканий.
При установленных судом обстоятельствах, не имеется, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гараж №» об отмене приказов, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова