Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/10 по иску Открытого акционерного общества «ФИО9» к ФИО1 о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Зарубежстройтехнология» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что Бычевский Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к истцу на должность главного специалиста отдела организации подрядных работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. был направлен в служебную командировку в филиал ОАО «ФИО11» в Ливии для организации работ по проекту строительства железнодорожной линии Сирт-Бенгази на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере 1645000 руб. на расходы. связанные с командировкой. По возвращении из командировки ответчик представил работодателю ненадлежащим образом оформленный отчет об израсходованных суммах, с приложением первичных документов, имевшие недостатки, помарки, исправления, на них отсутствовали обязательные реквизиты. Заявленная работником сумма расходов в полном объеме работодателем принята не была. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ часть переданных ответчику денежных средств в сумме 522091 руб. 29 коп., была признана заработной платой ФИО1 за период нахождения в командировки в <адрес>, а оставшиеся денежные средства в сумме 1122908 руб. 71 коп., были засчитаны работнику в качестве аванса на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил авансовый отчет № на сумму 242108 руб. 84 коп. Материальная ответственность на ответчика в силу ст.243 ТК РФ должна быть возложена в полном размере, как недостача ценностей, полученных по разовому документу. Таким образом сумма 880799 руб. 87 коп., является задолженностью ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 было удержано 408553 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 472246 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6322 руб. 46 коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик представил отчет о командировочных расходах, с приложением соответствующих документов.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материалами дела установлено, что ФИО13. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, и не оспаривается сторонами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бычевский Е.М. был направлен в служебную командировку в качестве главного специалиста Отдела организации подрядных работ в Ливию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью организации работ по проекту строительства железнодорожной линии Сирт-Бенгази (л.д. 9) С приказом под роспись ответчик не ознакомлен.
Основанием командировки послужило служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца о том, что истец был командирован в филиал ОАО «ФИО14» суд находит ошибочным, поскольку противоречит письменным материалам дела, а именно в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания о направлении ответчика в командировку в филиал общества, при этом согласно Положения о филиале ОАО «ФИО15» в <адрес>, утв. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован филиал в ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из коммерческого реестра, что свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ фактически филиал в <адрес> не работал, сотрудников не имел, расчетного счета и денежными средствами не располагал. Доказательств обратного истцом не представлено.
Исходя из цели командировки ответчик ФИО18. должен был участвовать в организации работ по проекту строительства железнодорожной линии Сирт-Бенгази.
Ответчику были выделены денежные средства на оплату расходов по командировке на общую сумму 1645000 руб., что подтверждается заявлением на выдачу денежных средств в подотчет от ДД.ММ.ГГГГ, расходным ордером, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. (л.д.10-16)
По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен работодателю отчет и первичные документы, что подтверждается уведомлением ОАО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ9г. №СТ-871 ( л.д. 82-83), списком документов, приложенных к авансовому отчету. ( л.д.96).
Работодателем данный авансовый отчет принят не был.
Как пояснила представитель истца ФИО1 поручений от организации о заключении в том числе и договоров аренды, расселении сотрудников, закупке канцелярских товаров не давалось. Однако в подтверждение данного довода истцом достаточных доказательств не представлено.
Ссылка истца на тот факт, что материально –техническое обеспечение сотрудников в <адрес> осуществлял филиал, несостоятелен. Доказательств работы филиала в <адрес> в спорный период не представлено.
Письменных доказательств устанавливавших конкретные обязанности ответчика на период командировки, истцом не представлено, должностной инструкции по должности ответчика не имеется, служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, поручением №.3 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, кроме того, истец с указанными документами на момент командировки ознакомлен не был.
При установленных судом обстоятельствах и учитывая объем выделенных денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО20 был уполномочен работодателем на решение вопросов по материальному обеспечению сотрудников ( расселение, закупка канцелярских товаров).
Истцом были понесены расходы по аренде виллы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от25.08.2008г. ( л.д. 139-140), распиской в получении (л.д.141), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Довод истца о том, что ФИО1 не были даны полномочия по аренде виллы и расселению сотрудников, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит письменным доказательствам, а именно письму от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87) с поручением расселить сотрудников. При этом истец не оспаривает, что сотрудники организации в спорный период были направлены в <адрес>, однако иных документов подтверждающих понесенные расходы на проживание сотрудников не представлено. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что сотрудники были расселены в Ливии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представленные авансовые отчеты ФИО5, ФИО6 отражают расходы на проживание за иные даты, в связи с чем не опровергают факта расселения 13 сотрудников компании Бычевским.
Довод истца о том, что письмо переданное по электронной почте ФИО1 исходило от конкретного сотрудника, а не от организации суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что данное поручение работодателем не поручалось не представлено.
Довод истца о нарушении требований гражданского законодательства и бухгалтерского учета при составлении первичных документов, несостоятелен по тем основаниям, что до направления в командировки положения об отчете по командировочным расходам у работодателя не было, инструктажа с ФИО21. по составлению отчетности не проводилось, в должностные обязанности ответчика не входит составление договоров аренды, и иных документов, соответствующими знаниями ответчик не обладал.
Так же суд полагает, что не принятие работодателем отчета по стоимости билетов, расходов по оплате обеда в ресторане, покупки канцелярских товаров, покупки бумаги, проездных билетов, необоснованно, поскольку ответчик фактически данные расходы произвел, что подтверждается счетами, оснований полагать, что данные затраты были произведены не в рамках выполнения целей командировки и без согласования с работодателем не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что указанные поручения ответчику не давались.
При этом как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх.3СТ-871 работодателем не принят авансовый отчет на сумму 500389 руб. 32 коп., и на сумму расходов по аренде виллы в размере 448125 руб. 44 коп., всего в сумме 1396640 руб. 16 коп.
Из чего следует, что оставшаяся сумма в размере 248359 руб. 84 коп., работодателем была принята. Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств того, что авансовый отчет со всеми документами был возращен работнику истцом не представлено.
Далее денежная сумма в размере 522091 руб. 29 коп. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19) была признан заработной платой ответчика, что последний не оспаривает. При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1122908 руб. 71 коп. были засчитаны ответчику в качестве выданного аванса на период очередной командировки с27.12.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку ( л.д. 19) ответчик под роспись не ознакомлен.
Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242108 руб. 84 коп. работодателем принят. (л.д. 20)
Таким образом суд приходит к выводу, что на ФИО1 могла быть возложена полная материальная ответственность за недостачу расходов связанных с командировкой, как полученных по разовому документу, письменное согласие на получение которых ответчик дал, что подтверждается заявлением ФИО1 на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика, что данное заявление он написал после возвращения из командировке по просьбе работодателя несостоятельна. поскольку доказательств не представлено, что заявление было написано позже указанной в нем даты.
В силу ст. 233 ТК РФ работодатель обязан доказать размер причиненного ей ущерба. В данном случае работодатель не представил достаточных доказательств размера причиненного ущерба, как не доказал факт того, что выделенные денежные средства Бычевским расходовались без согласования с работодателем и с нарушением порядка оформления первичной документации.
Довод истца о том, что ФИО7 признал факт недостачи, поскольку на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) из заработной платы была удержана сумма в размере 408553 руб. 70 коп. не является основанием для удовлетворения требований истца. Вместе с тем в настоящее время ответчик оспаривает правомерность удержаний из заработной платы на основании его заявления, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании удержанных сумм. (л.д. 67-71) Между сторонами было заключено мировое соглашение утвержденное определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выплачивает ФИО1 денежную суму в размере 1300526 руб. ( л.д. 180)
При установленных судом обстоятельствах требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ФИО22» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова