Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/10 по иску ФИО9 к ОАО «ФИО10» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО11» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что работала в ФКП «Управление торговли <адрес> ВВС и ПВС с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника дочернего государственного унитарного предприятия №. Переведена на должность директора обособленного подразделения № ОАО «ФИО12» сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ однако до ДД.ММ.ГГГГ исполняла должностные обязанности, то есть трудовые отношения были продолжены. Увольнение истец считает незаконным, поскольку с момента окончания срока договора она фактически продолжила трудовые отношения. В связи с чем, истец просит суд восстановить ее на работе в должности директора обособленного подразделения №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором просила признать приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Истец и представитель истца по доверенности, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Указав, что срок на обращение в суд просят восстановить.
Представитель ОАО «ФИО13», по доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что перевода не было, а было совмещение профессий. При увольнении истцу предлагались вакантные должности. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, который считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.72.2 ТК РФ По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Материалами дела установлено, что истец работала в ОАО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника дочернего государственного унитарного предприятия №, с установленным окладом в размере 22000 руб., что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), копией трудовой книжки (л.д. 157-158).Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ №-л от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника филиала № ФКП ( л.д. 88)
Согласно Приказа генерального директора ОАО «ФИО15» №/л от 24.07. 2009г., в связи с преобразованием федерального казенного предприятия «Управление торговли <адрес> ВВС и ПВО» в открытое акционерное общество «ФИО16» и образованием обособленных подразделений, ФИО6 временно, на три месяца, назначена директором обособленного подразделения № ОАО «ФИО17» (л.д. 28).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности по одной должности – должности директора обособленного подразделения №, получала заработную плату по одной должности, что подтверждается табелями учета рабочего времени, справкой о заработной плате и не оспаривается ответчиком.
В штатное расписание должность директора введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Однако поскольку истец фактически была допущена к работе директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/л от 24.07. 2009г., то суд полагает установленным, что истец работала в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ
Письменного соглашения о переводе между сторонами заключено не было, однако работодатель издал приказ 2/л от 24.07. 2009г., а ФИО1 приказ не оспаривает.
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Довод ответчика о том, что ответчик совмещала две должности суд находит несостоятельным, поскольку письменного согласия работника на совмещение должностей работодателем не получено. При этом заработная плата выплачивалась по одной должности. Решения об установлении надбавки за совмещение должностей работодателем не издавалось.
В силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Ссылка ответчика, что по должности начальника фактически работы не было в связи с чем она и не была оплачена, суд находит несостоятельной. Так если истец работала по должности начальника, она за весь период с 24.07,2009г. по ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, и должна была получать заработную плату, в случае если работа не могла быть истцу предоставлена по вине работодателя подлежал выплате средний заработок в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Таким образом суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по временному переводу работника ФИО1 с должности начальника на должность директора.
Ссылка ответчика, что в приказе №/л от ДД.ММ.ГГГГ указано две должности, не являются доказательством совмещения профессии.
Нарушение работодателем кадрового учета, выразившееся в издании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего сложившимся фактическим отношениям между сторонами, не должно нарушать законные права работника.
По истечении трехмесячного срока перевода – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжала исполнять обязанности директора вплоть до 29.102.009г., работодателем до окончания срока перевода прежняя работа истцу не представлена, что подтверждается, тем, что согласно штатного расписания должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ в организации не существовало, с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Так же косвенным доказательством того, что ФИО1 исполняла обязанности директора по ДД.ММ.ГГГГ является приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, в силу ст.72-2 ТК РФ, перевод ФИО1 считается постоянным.
Приказ 327/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по сокращению штатов по п.2ст.81 ТК РФ с 30.102.009г. истец не оспаривает, а работодателем данный приказ отменен приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29)
ФИО1 была уволена из организации приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была освобождена от занимаемой должности, на данную должность назначен другой сотрудник. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ФИО1 передать дела новому директору. ( л.д. 103) Табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается табелем учета за октябрь 2009г. и отсутствие табелей за последующие месяца.
Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку истец фактически была допущена к работе директора обособленного подразделения по истечении условия о срочном переводе.
При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку последняя фактически была допущена до работы директором филиала № по истечении срока временного перевода, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, увольнение должно быть признано незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности – директора филиала №.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Поскольку среднедневной заработок используется для расчета оплаты отпуска, для расчета заработка для оплаты вынужденного прогула, необходимо исходить из расчета среднемесячного заработка.
Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 07 день, в сумме 209568 руб. 73 коп.
Исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок 28572 руб. 38 коп. ( заработок за полные отработанные месяца предшествовавшие увольнению 342868 руб. 67 коп. / 12 –количество полностью отработанных месяцев), среднедневной заработок 1366 руб. 01 коп. ( 342868 руб. 67 коп. \251 рабочий день)
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда, в силу ст.349 ТКРФ подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в су несостоятелен, поскольку истец обратился в суд в течение одного месяца с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением поданным в Щелковский суд.
В связи с удовлетворением иска в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5295 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить ФИО1 в ОАО «ФИО18» на должность директора обособленного подразделения №.
Взыскать с ОАО «ФИО19» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209568 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., всего в сумме 214568 (двести четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 73 коп.
В части восстановления решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «ФИО20» государственную пошлину в сумме 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова