Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павлюковой Т.Ю., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/10 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «ФИО5» с иском о взыскании заработной платы. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб., индексацию за указанный период с учетом роста потребительских цен в сумме 2585 руб. 00к оп,, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по заработной плате истцу выплачена. Взыскание индексации не предусмотрено нормами трудового законодательства. Моральный вред истцу не причинен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Материалами дела установлено, что ФИО1 приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ДСО «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля с окладом 15000 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Начисленная заработная плата истца за октябрь 2009г. в сумме 18143 руб. 20 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., в сумме 30000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4543 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3180 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7420 руб. 20 коп.- ДД.ММ.ГГГГ Начисленная за ноябрь 2009г. в сумме 47470 руб. 14 коп. и за декабрь 2009г. в сумме 511 руб. 20 коп. выплачена в сумме 22000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 25891 руб. 34 коп. – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом судом установлено, что задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется, в связи с чем в требованиях ФИО1 о взыскании заработной платы должно быть отказано.
Требования ФИО1 о взыскании индексации сумм заработной платы по индексам потребительских цен, в связи с обесцениванием денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заработная плата выплачена истцу с нарушением сроков выплат заработной платы, что подтверждается платежными поручениями о выплате заработной платы и не оспаривается истцом.
Суд полагает возможным взыскать сумму индексации по расчету истца, поскольку расчет произведен по индексам потребительских цен установленных органами статистики, при этом иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере 2585 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением иска в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, ст. ст. 56, 136, 236 ТК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 2585 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего в сумме 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Т.Ю. Павлюкова