Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2010 года
Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, с участием прокурора Бабейко О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/ 10 по иску ФИО1 к ООО «ФИО8 цветов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8 цветов», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО8» в должности менеджера по маркетингу. ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ истицей находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла приступить к выполнению трудовых обязанностей по причине того, что ее пропуск был аннулирован., а ДД.ММ.ГГГГ – поскольку компьютер на рабочем столе истца был отключен. Предъявив акт от отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ руководитель потребовала, что бы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ После чего истицу уволили. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал уточнив, что истца уволили за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Возражает против отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку истец пропустила его по уважительной причине, в связи с обращением в прокуратуру и инспекцию по труду.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указав, что истцу задания вне рабочего места на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не поручал. Так же полагает, что должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Материалами дела установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФИО8» на должность менеджер по маркетингу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32) на основании заключенного между сторонами трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53-56).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33)
Основанием к увольнению послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1, в нарушение п. 4.1. трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 15-00 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Работодатель ДД.ММ.ГГГГ у истца потребовал письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 От дачи письменных объяснений истец отказалась.
Таким образом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, а именно, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в силу ст.193 ТК РФ у работника были затребованы письменные объяснения, и соблюден двухдневный срок для дачи письменных объяснений.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 15-00, в рамках служебного поручения, ездила в ООО «ДФ Графикс» для получения карточек, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106)
Доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом работником не было доведено до работодателя об исполнении поручения и дата исполнения, доказательств обратного суду не представлено.
При этом ФИО1 на требования работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не указала на факт выполнения трудовых обязанностей с выездом с места работы, скрыв уважительную причину неявки на работу от работодателя, злоупотребив своим правом.
Суд приходит к выводу, что работодатель в силу ст.192 ТК РФ, учел обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и наложил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
От ознакомления с приказом об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34) и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении от подписания которого последняя отказалась. При этом не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку при допросе последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела. Так же показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами а именно расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск. (л.д. 37)
Ответчиком было заявлено об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Истцом пропущен срок на обращение в суд так как от ознакомления с приказом об увольнении под роспись истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), то есть по истечении месячного срока на обращение в суд.
Довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине. А именно в связи с обращением в прокуратуру и инспекцию по труду, суд находит несостоятельным, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истца право на обращение в суд в установленные законом сроки.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности ВС № о болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает. что наличие данного листка нетрудоспособности не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку месячный срок на обращение в суд истцом пропущен и с учетом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не ссылается на свое заболевание в указанный период как на уважительную причину пропуска срока на обращение в суд. Само по себе наличие листка нетрудоспособности не препятствует обращению в суд, уважительной причиной может быть заболевание истца, которое препятствовало обращению истца с иском в суд.
Таким образом суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова