РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., при секретаре Чутове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157 /10 по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФИО6», указав, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности в соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников ОО «ФИО7», уволен Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать компенсацию причитающуюся при увольнении в сумме 1159906 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 54236 руб. 34 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию причитающуюся при увольнении в сумме 1159906 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 94168 руб. 41 коп.
Представитель ответчика в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявив встречные исковые требования, в которых указал, что ФИО3 в одностороннем порядке без согласования с органами управления ООО «ФИО9» повысил размер своего должностного оклада, чем причинил работодателю действительный ущерб.. Компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ выплачивается только в случае отсутствия виновных действий руководителя, поскольку в действиях ФИО3 имелась вина в причинении работодателю ущерба, то компенсация при увольнении ему не должна выплачиваться. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в сумме 862500 руб., госпошлину в сумме 8412 руб. 50 коп.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях должно быть отказано, по следующим обстоятельствам.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст.84.1. ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был назначен в ООО «ФИО10» на должность генерального директора, что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ (л,д7-8), протоколом внеочередного общего собрания ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112).
Протоколом № внеочередного собрания участников ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности генерального директора ООО «ФИО14».
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО3 ( л.д. 9) Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. ( л.д. 4)
Последним рабочим днем ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривают.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ работодатель обязан в последний рабочий день произвести расчет с работником. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена компенсация при увольнения, в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.
Размер компенсации составляет 1159906 руб. 18 коп., в том числе компенсация при увольнении в сумме 1148399 руб. 96 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 107301 руб. 49 коп., что подтверждается расчетным листком за январь 2009г., и размер компенсация не оспаривается сторонами. Доказательств выплат указанной денежной суммы ответчиком не представлено.
Поскольку в день увольнения истцу не были выплачены причитающиеся денежные средства, то они подлежат выплате с учетом компенсации за задержку, рассчитанной в порядке ст.236 ТК РФ. В связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94168 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным взыскать указанную сумму исходя из расчета произведенного истцом, поскольку расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, иного расчета ответчиком не представлено.
Доводы ответчика изложенные во встречном иске суд находит несостоятельными, и считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Согласно п. 16.3.3. Устава ООО «ФИО15» генеральный директор издает приказы о назначении на должность, об их переводе и увольнении, утверждается штатные расписания, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно п.2.5.1 Положения об оплате труда, материальном стимулировании и обеспечении условий труда сотрудников ООО «ФИО17-ОЙЛ», утвержденного протоколом Совета директоров ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада для каждой должности установлены штатным расписанием общества, утвержденным генеральным директором.
В процессе своей трудовой деятельности ФИО3 являясь генеральным директором, в пределах представленных ему полномочий утверждал штатные расписания, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанных штатных расписаний должностной оклад генерального директора установлен 230000 руб., 237000 руб., 300000 руб. соответственно.
Письменный трудовой договор с ФИО3 заключен не был, приказ о приеме на работу с указанием заработной платы не издавался.
При приеме на работу истцу был установлена заработная плата в виде оклада в размере 230000 руб., что следует из штатного расписания и стороны не оспаривают.
Истец по встречному иску указывает, что ответчик без согласования с работодателем самовольно повышал себе размер оклада, чем причинил материальный ущерб, который подлежит взысканию с него в порядке ст. 238 ТК РФ. Данный вывод истца по встречному иску суд находит необоснованным.
Суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истцу устанавливался и повышался с ведома работодателя, поскольку истец был допущен работодателем до работы с объемом представленных полномочий, установленных уставом, в том числе на утверждение штатного расписания. Протоколом внеочередного общего собрания ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца в должности генерального директора были продлены, уже после повышения заработной платы ФИО3.
Согласно протокола № заседания Совета директоров ООО «ФИО19» От ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении бюджета на 20008г., с дачей полномочий ФИО3 на утверждение штатного расписания общества с учетом одобренного бюджета на 2008г. ( л.д. 101-111)
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что истец самовольно повысил размер своей заработной платы. При этом суд учитывает, что обязанность по заключению письменного трудового договора лежит на работодателя, который письменный договор с генеральным директором не заключил, письменно не оговорив размера заработной платы.
Довод истца по встречному иску, что компенсация в силу ст. 279 ТК РФ, выплачивается только при отсутствии винновых действий, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств виновных действий суду не представлено, кроме того при наличии виновных действий со стороны ФИО3, последний подлежал бы привлечению к дисциплинарной ответственности с соблюдение соответствующего порядка.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 10370 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу к ФИО1 компенсацию при увольнении в сумме 480000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 51087 руб. 92 коп., юридические расходы в сумме 20000 руб. 00 коп., всего в сумме 551087 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 92 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ФИО21» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять ) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Т.Ю.Павлюкова