РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Яни, при секретаре Чутове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230 /10 по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО9» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО КБ «ФИО10» указав, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. С увольнением не согласна по следующим основаниям, причиной увольнения было настоятельная рекомендация руководства банка уволиться, так же на момент увольнения истец была беременна. Истец просит восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела оформления кредитных сделок ЗАО «КБ «ФИО11», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора она подписала под давлением сотрудников банка, которые требовали подписать соглашения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований указав, что давления со стороны сотрудников банка на истца не оказывалось, последняя добровольно подписала соглашение об увольнении, при этом запрета на увольнение беременных женщин по данному основанию нормы трудового законодательства не содержат.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч.1 ст.261 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Материалами дела установлено, что ФИО1 Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КБ «ФИО13) ( после переименования ЗАО «КБ «ФИО12» ) на должность заместителя начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-34)
Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53)
Основанием к расторжению трудового договора послужило соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52)
Доказательств того, что данное соглашение было подписано истцом вынуждено под давлением суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что ФИО1 было предложено подписать соглашение об увольнении, на что она согласилась, давления на нее не оказывали, не угрожали. Со стороны ФИО1 были возражения относительно выплат, она хотела выходное пособие в большем размере.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований полагает, что свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела у суда не имеется, при этом показания свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела.
Довод истца, что соглашение о расторжении трудового договора она подписала под давлением суд находит необоснованным, поскольку доказательств тому не представлено. Показания свидетеля ФИО6 не являются достаточным доказательством поскольку, о фактах давления свидетелю известно со слов ФИО1, очевидцем фактических обстоятельств свидетель не был.
Довод истца о том, что с мая 2009г. на нее оказывалось давление, которое выразилось в том, что ей не давалось новых заданий, игнорировались обращения истца к руководству по работе, сложились неприязненные отношения с руководителем ФИО3, несостоятелен, поскольку не доказывает факта давления с целью увольнения. При этом суд учитывает, что дисциплинарных взысканий на истца не накладывалось, иные меры затрагивающие трудовые права истца в отношении нее не принимались.
Довод истца о том, что у ФИО5 не было полномочий на подписание соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнения ошибочен. Полномочия ФИО5 на увольнение работников определены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной уполномоченным на то лицом председателем правления банка. Данная доверенность не отменена, срок действия не истек. Доверенность выдана от имени КБ «РБР» (ЗАО), которое впоследствии было переименовано на ЗАО ФИО14» решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.188 ГК РФ переименование банка не влечет за собой прекращение действия доверенности.
На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была беременна, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ( л.д. 16-18)
В силу ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается по инициативе работодателя, в данном случае увольнение произведено по иному основанию, а именно по соглашению сторон. Запрет на увольнение беременных женщин по п.1 ст.77 ТК РФ трудовое законодательство не содержит. Довод истца о том, что инициатива на подписание соглашения о расторжении трудового договора исходила от работодателя, в связи с чем к спорным правоотношениям применима норма ст.261 ТК РФ несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, а именно тому факту, что увольнение произведено на основании соглашения сторон, а не по инициативе работодателя. При этом не является юридически значимым фактом, кто из сторон был инициатором соглашения.
При установленных судом обстоятельствах оснований для признания увольнения ФИО7 незаконным и восстановления истца на работе не имеется.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вытекают из требований о восстановлении на работе, то в данной части требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «КБ «ФИО15» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Павлюкова