Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2010 год
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павлюковой Т.Ю., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302 /10 по иску ФИО1 к Государственному учреждению культуры г.Москвы «ФИО10» об отмене дисциплинарного взыскания, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ С приказом истца не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не опаздывала, а занималась закупкой краски для производства работ в музее. Истец просит отменить наложенное на нее приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала. Возражала против отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку данный срок ею не пропущен, с приказом ее не ознакомили.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований указав, что дисциплинарное взыскание было наложено за опоздание истца ДД.ММ.ГГГГ на работу, при этом поручений о закупки краски истцу не давалось и в ее служебные обязанности не входит. Порядок наложения взыскания соблюден. При этом истцом пропущен срок на обращение в суд.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что ФИО3 работает в ГУК г.Москвы «ФИО11
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) От ознакомления с приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужил факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09-15 до 12-00, что подтверждается докладной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47), служебной запиской Павлова ( л.д. 49), служебной запиской заместителя директора ФИО6 ( л.д. 50).
Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для всех работников устанавливается время начала и окончания работы 9-15, 18-00.
Дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено с соблюдением установленного порядка, так ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54), служебной запиской ФИО4 ( л.д. 48) показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Двухдневный срок для дачи объяснений, установленный ст.193 ТК РФ соблюден. Взыскание наложено в месячный срок с учетом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно объяснила, что ездила за покупкой красителей, при этом ФИО1 был предъявлен к оплате товарный чек и квитанция, подтверждающие расходы на закупку краски ( л.д. 12), которые ответчиком были оплачены, что сам ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, закупая краску для выполнения своих должностных обязанностей. В связи с чем согласится с обоснованностью наложенного взыскания у суда оснований не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению, приказ отмене.
Довод ответчика о том, что закупка краски не входила в обязанности ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ей не поручалась, суд находит несостоятельным, поскольку свидетель ФИО6 подтвердил, что периодически ФИО1 производилась закупка краски для работы. Суд учитывает, что хотя истцом не представлено доказательств того, что ей была поручена закупка краски, однако работодатель принял чек к оплате и оплатил данный чек, подтвердив тем самым обоснованность закупки указанной краски, что свидетельствует об уважительности причин опоздания на работу.
Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено об отказе в иске истцу в связи с пропуском срока на обращение в суд.
ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на обращение в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехмесячного срока на обращение в суд.
Вместе с тем суд полагает, что пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, признав, что он пропущен по уважительной причине, в связи с лечением в медицинских учреждениях начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с удовлетворением иска в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отменить наложенное на ФИО1 Приказом №\К от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Взыскать с Государственного учреждения культуры г.Москвы «ФИО12» в доход государства государственную пошлину в размере 200 ( двести ) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Т.Ю. Павлюкова