Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2010 года
Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, с участием прокурора Бабейко О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/10 по иску ФИО1 к КБ «ФИО9» (ООО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «ФИО9» (ООО), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности Банка Правового управления Департамента правового и документального сопровождения. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение истец считает незаконным поскольку истца принудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение было произведено несмотря на отзыв заявления об увольнении истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец просит восстановить последнего в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 375953 руб. 04 коп., просит взыскать судебные расходы в сумме 1900 руб. Просит признать незаконном увольнение истца, восстановить его на работе, признать незаконным перевод ФИО7, отказ ответчика в отзыве заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец уволился по собственному желанию, давление на него с целью вынудить уволиться не оказывалось. На момент отзыва истцом своего заявления об увольнении по собственному желанию, на место истца был приглашен сотрудник в порядке перевода, в связи с чем увольнение истца было произведено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч.4 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В судебном заседании установлено, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность юрисконсульта в отдел правового обеспечения деятельности Банка Правового управления Департамента правового и документарного сопровождения. ( л.д. 8) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7)
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 с.77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10)
Основанием к увольнению истца послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57)
Довод истца о том, заявление об увольнении истец написал под давлением со стороны работодателя суд находит несостоятельным, поскольку доказательств давления на работника суду не представлено.
Угрозы уволить истца по статье за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей или в связи с не прохождением аттестации, судом не могут быть расценены как давление на истца, поскольку доказательств данных угроз до момента написания заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, в случае увольнения по ст.81 ТК РФ без достаточных к тому оснований истец не был лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом суд учитывает, что к иску мер дисциплинарного воздействия или иных мер не применялось.
Представленные истцом заявления на имя работодателя о прекращении давления на истца и заявления в государственные органы иными доказательствами не подкреплены.
Ссылка истца на диктофонную запись, суд находит несостоятельной, поскольку из данной записи следует, что разговор имел место после написания истцом заявления об увольнении, при этом суд учитывает тот факт, что инициатором данного разговора был сам истец.
Довод о том, что истцу поручалась работа не предусмотренная трудовым договором, не доказывает факта давления на истца с целью вынуждения написания заявления по собственному желанию. Кроме того истцом не представлено доказательств поручения работы не предусмотренной трудовым договором.
Согласно раздела 2 должностной инструкции истца в обязанности последнего входило составление и предоставление отчетности, изучение нормативных актов, подготовка и направление ответов на запросы. ( л.д. 32-33)
Согласно п. 3. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы претензионно-исковая работа осуществляется Правовым управлением Банка силами сотрудников Отдела претензионно-исковой работы, а в случае отсутствия сотрудников указанного отдела, силами сотрудников Отдела правового обеспечения деятельности Банка.
Истцу поручалась претензионно-исковая работы в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора. Согласно которого работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными документами работодателя, а также приказами и распоряжениями руководителя соответствующего подразделения, ФИО2, его заместителей.
Из материалов дела следует, что претензионно-исковая работа поручалась истцу руководителем структурного подразделения где он работал начальником правового управления ФИО6, заместителем ФИО2 Э.Л., которые были правомочны поручать истцу конкретные задания.
Судом установлено, что поручаемая истцу работы являлась работой по юридической специальности и не выходила за рамки его должностных обязанностей. При этом истец выполнял поручаемую ему работу, о том, что данная работа не входит в его должностные обязанности не заявлял. Взыскания по выполнению поручаемой работы не имел.
Доводы о тяжелом материальном положении, факты массового увольнения за один год, как доказательство давления на истца с целью увольнения несостоятельны, поскольку не доказывают факт давления на истца.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. ( л.д. 59) Заявление об отзыве получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на заявлении. ( л.д. 28 т.2)
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на должность истца в письменной форме был приглашен работник ФИО7 в порядке перевода из другой организации, что подтверждается письменным предложением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 22), согласием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке ФИО7 об увольнении в порядке перевода, ( л.д. 24-27), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО7 на должность юрисконсульта, которую ранее занимал истец, штатным расписанием.
Довод истца о том, что ФИО7 в силу отсутствия высшего юридического образования не могла быть принята банком на должность юрисконсульта, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие высшего образования у ФИО7 не нарушает трудовых прав истца, несоответствие работника требованиям должностной инструкции не является юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения данного спора, поскольку это право работодателя принимать работника на определенную должность при этом устанавливая соответствующие требования. Кроме того Банком были внесены изменения в должностную инструкцию по указанной должности, и был учтен опыт работы ФИО7 по предыдущему месту работы в юридическом отделе.
Ссылка истца, что инструкция ФИО7 недействительна, несостоятельна, поскольку в должностную инструкцию юрисконсульта, утвержденную Решением Правления от 2912.2006г. № были внесены изменения в части исключения требований о высшем образовании, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца, что были иные вакантные должности на которые могла быть принята на работу ФИО7 суд находит несостоятельной, поскольку из штатного расписания следует, что должность юрисконсульта на которую была принята ФИО7 в отдел правового обеспечения деятельности Банка Правового управления Департамента правового и документарного сопровождения была одна, кроме того определять на какую должность подлежит приему сотрудник это право банка, и законодательством не установлена обязанность работодателя принимать на работу сотрудников на вакантные должности.
Факт того, что ФИО7 на момент перевода находилась в состоянии беременности не свидетельствует не ставит под сомнение факт принятие на работу к ответчику в порядке перевода, поскольку в силу ч.3 ст.64 ТК РФ, запрещено отказывать в приеме на работу по мотивам связанным с беременностью.
Таким образом в данном случае истец не мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в письменной форме на должность истца был приглашен иной сотрудник, который был принят на работу в течение одного места со дня увольнения с прежнего места работы.
При установленных судом обстоятельствах увольнение истца было произведено законно на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным перевода ФИО7, отказа работодателя в отзыве его заявления об увольнении и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда должно быть отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ истцу должно быть отказано во взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «ФИО9» (ООО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова