Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года
Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/10 по иску ФИО1 к Обществу «ФИО9» о признании приказов об изменении штатного расписания, уведомления об увольнении, приказ об увольнении, доверенности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу «ФИО10» о признании приказов об изменении штатного расписания, уведомления об увольнении, приказ об увольнении, доверенности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований пояснил, что работал в Представительстве Общества «ФИО11» с сентября 2003 года в должности ФИО2 на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Приказом № Л-3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме. Трудовая книжка вручена на руки. Все приказы о сокращении штатов были подписаны неуполномоченным лицом. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что ему не была предложена иная вакантная должность, в связи с чем, истец просит суд признать Приказы об изменении штатного расписания и Приказы, связанные с наймом и увольнением персонала, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить его на работе в должности ФИО2, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размер10000 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что уведомление о сокращении штатов, приказ об утверждении штатного расписания подписан по доверенности представителем общества. Данные акты составлены неуполномоченным лицом и поэтому недействительны. Истец просит признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, полномочия представителя общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в части найма и увольнения персонала не соответствующими ФИО3 о представительстве, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Исковые требования ФИО1 объединены определением Хамовнического районного суда г.Москвы в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана уполномоченными лицами, в связи с чем все действия по сокращению штатов работодателя являются законными. Увольнение истца произведено с соблюдением установленных процедур, является законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штатов работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела установлено, что ФИО1 принят на работу Приказом № КК от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-логиста с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность ФИО2. ( т.2 л.д.170-175)
Приказом №л-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по сокращению численности или штатов по п.2 ст.81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Основанием к увольнению послужило сокращение должности истца. Факт сокращения должности ФИО2. Подтверждается приказом №.12-на от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 12) об утверждении штатного расписания, штатным расписанием, которое было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 177)
При увольнении истца, работодателем была соблюдена процедура увольнения, а именно истец был уведомлен о предстоящему увольнении по сокращению штатов под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2л.д. 7-8)
Вакантные должности истцу не предлагались. В период увольнения истца в организации были вакантные должности главы представительства, которая истцу не была предложена в связи с отсутствием квалификации, что истец не оспаривает. Так в организации была введена должность специалиста по связям с общественностью. По своей квалификации истец не мог занять данную должность, которая требовала высшее гуманитарное образование, свободное владение английским и др. (т.2 л.д. 181, 188-189)
Суд приходит к выводу, что истцу не была предложена должность обоснованно, в связи с тем, что истец по своей квалификации не соответствовал требованиям по указанной должности. При этом суд учитывает, что данная вакансия в организации была введена до начала процедуры по увольнению истца по сокращению штатов, так должность была введена с ДД.ММ.ГГГГ приказом №.11-на от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.13), а уведомление о сокращении штатов и приказ об утверждении были изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На момент увольнения истца должность специалиста по связям с общественностью была занята работником ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.15)
Таким образом увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку в организации было произведено сокращение штатной единицы, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.
Решение вопроса о целесообразности сокращения численности и штата работников организации является прерогативой работодателя и не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Довод истца о том, что увольнение истца и сокращение штатной единицы произведено неуполномоченным лицом суд находит ошибочным.
Согласно ФИО3 о Представительстве ФИО12 в России в полномочия Главы Представительства входило составление штатного расписания и представления их на утверждение Попечителям, наем и увольнение работников. ( п.п.4.12, 5.3.7, ДД.ММ.ГГГГ Положения) Согласно п.5.1. ФИО3 назначается Попечителями и действует в рамках полномочий, представленных ему Попечителями согласно Генеральной Доверенности.
В период с сентября 2009г. по январь 2010г. должность Главы Представительства была вакантна, что стороны не оспаривают.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 была выдана генеральная доверенность, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний был вправе подписывать любые договора и иные документы от имени компании, которые могут быть необходимыми в руководстве ее маркетинговой и деловой деятельности, и вообще совершать, когда это будет необходимо, все, что дает возможность компании вести бизнес Представительства; нанимать и увольнять персонал для Представительства Компании. (т.2л.д.31-37) Данная доверенность была подписана Председателем и Вице-Председателем Попечительского Совета.
Ссылка истца, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была подписана двумя попечителями, в нарушение Изменений в Положение о Представительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.19-23), согласно которого доверенности полномочен подписывать секретарь общества, несостоятельна. Поскольку решением о предоставлении полномочий, протокол С53/08 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 83-83) полномочия на подписание доверенностей было предоставлено должностным лицам совета ( Председателю, Вице-Председателю)
При этом суд учитывает, что хотя решение протокол С53/08 от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет внесенных изменений в ФИО3 о Представительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не противоречит ФИО3 о представительстве и принято на заседании попечительского совета Общества «ФИО15», попечители согласно Устава Общества «ФИО14» должны осуществлять контроль в отношении Благотворительной организации, а также принадлежащего ей имущества и денежных средств. ( п.19 – т.2 л.д. 125-142)
Довод истца о том, что в генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано права утверждения штатного расписания, суд находит необоснованным, поскольку в доверенности указаны полномочия на совершение всех необходимых действий, в совокупности с правом найма и увольнения работников представительства, из чего следует, что Жидких действуя на основании генеральной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ вправе был совершать действия по сокращению штатной единицы занимаемой истцом, в том числе увольнение. При этом решение о сокращении штатной единицы Жидких принимал на основании решения регионального директора и регионального директора по кадрам ( т. 2 л.д. 79-81)
На момент подписания приказа об увольнении доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена не была. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Представительства прекращение трудового договора оформляется приказом главы представительства или Координатором программ Общества. ( п.2.5.) Жидких являясь программным координатором ( т.2л.д.162) на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был подписывать по должности приказ об увольнении. Оснований для признания доверенности, уведомления и приказа об утверждении штатного расписания незаконными и отмене указанных документов у суда не имеется.
При установленных судом обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку трудовые права истца не нарушены то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу «ФИО16» о признании приказов об изменении штатного расписания, уведомления об увольнении, приказ об увольнении, доверенности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова