РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Яни, Козловой О.А., при секретаре Яковлевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/10 по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФИО8», указав, что работал у ответчика в должности IT-менеджера по эксплуатации системы <данные изъяты> в отделе по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен указав, что аттестация была проведена с нарушениями, поскольку аттестации подлежат сотрудники проработавшие более года, аттестация была проведена исключительно для истца, был уведомлен о проведении аттестации за один час до начала аттестации. С должностной инструкцией ознакомлен не был. В вопросы аттестационной комиссии были включены вопросы не относящиеся к занимаемой должности истца. Истец просит восстановить его на работе, признать увольнение незаконным, внести исправление записи в трудовую книжку. Перезаключить трудовой договор. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 240000 руб.
Истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что аттестация была проведена в рамках действующего законодательства в порядке, установленном Положением об аттестации. По результатам аттестации истец не соответствует занимаемой должности, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом на складе возникали перебои в работе, связи с чем был уволен из организации.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Материалами дела установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125) ФИО1 принят на работу в ООО «ФИО9» на должность IT-менеджера по эксплуатации системы WMS в отделе по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-6)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая аттестация ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), с данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ аттестация не состоялась в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 - листок нетрудоспособности ( л.д. 12).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведение аттестации назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), о чем истец извещен под роспись.
Приказом №/ат от ДД.ММ.ГГГГ была создана аттестационная комиссия. ( л.д. 29) В ходе аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел тест для проверки уровня знаний по результатом которого он получил 39 баллов из 164 возможных. ( л.д. 30-32) Результаты теста сторонами не оспариваются.
Согласно аттестационного листа ФИО1 не соответствует занимаемой должности ( л.д. 63-65) Знания истца проверялись аттестационной комиссией, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5
По результатам аттестации ( теста и аттестационного листа) аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, выводы которой были утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.81 ТКРФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. ( л.д. 62) С приказом ознакомлен под роспись.
Аттестация ФИО1 была проведена с соблюдением порядка установленного Положением об аттестации. Так в силу п. 4.2 внеплановая аттестация может проводиться также по просьбе руководителя подразделения в случае невыполнения отдельным сотрудником требований должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства, нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п.5.3 внеплановой аттестации подлежат сотрудники со стажем работы в компании более 3-х месяцев. В силу п.8.1. график проведения мероприятий в рамках аттестации утверждается приказом по компании и доводится под роспись до аттестуемых и их руководителей не позднее чем за 3 дня до проведения аттестации. Исключение составляет перенос даты аттестации с утвержденного дня на другой, вызванный неявкой аттестуемого в назначенный день по уважительной причине.
Данные требования были соблюдены, аттестация ФИО1 была проведена на основании служебной записки от руководителя отдела по работе с клиентами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73), которая послужила основанием к внеплановой аттестации. К моменту аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проработал в компании более трех месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца на Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденный Постановлением ГКНТ СССР Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, о проведении аттестации в отношении сотрудников проработавших более одного года, в данном случае несостоятельна. Поскольку данное Положение не подлежит обязательному применению в коммерческих организациях.
Довод истца о том, что аттестация была проведена в отношении только истца, не нарушает требования закона и не противоречит Положению о проведении аттестации.
Довод истца о том, что он был уведомлен о проведении аттестации в тот же день несостоятелен, в силу Положения об аттестации истец был ознакомлен с приказом о проведении аттестации за три дня до проведения, данная аттестация не состоялась по уважительной причине, в такой ситуации о новой дате аттестации согласно положения уведомления за три дня не требуется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок проведения аттестации был соблюден.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о результате аттестации, ему предложены вакантные должности. ( л.д. 15)
Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ и штатной расстановки в организации ответчика на момент увольнения истца была вакантна должность руководитель отдела складской логистики ( л.д. 185-186) Данная должность истцу предложена не была. В связи с чем суд полагает, что ответчиком не соблюдено требование ст.81 ТК РФ и истцу не предложены все имевшиеся вакантные должности, которые соответствовали его квалификации.
Довод ответчика, что должность руководителя отдела складской логистики несоответствует квалификации истца, в связи с чем данная вакансия ему не предлагалась, несостоятелен. Согласно должностной инструкции руководителя отдела складской логистики на должность руководителя назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое или инженерно-экономическое) и стаж работы в области организации управления складской логистики не менее 3 лет. Данным требованиям истец соответствовал, имел высшее техническое образование, опыт работы более трех лет, что подтверждается дипломами на имя истца, записями в трудовой книжке.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение того, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. Так основания указанные в служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей выразившиеся: в систематическом переносе сроков исполнения заданий и поручений руководства; недостаточном уровне компетенции, влияющей на корректную работу системы <данные изъяты> и как следствие остановку работы склада по приемке и отгрузке товара более чем на 5 часов; отсутствие контроля за оборудованием; нарушение корпоративных стандартов делового общения с внешними партнерами, не доказаны, при этом ответчиком не указаны конкретные факты неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.
Так по фактам остановки работы склада проверка не проводилась, лица виновные в остановки работы склада не установлены, ФИО1 по данным фактам к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств того, что в виду неисполнения ФИО1 своих обязанностей склад не функционировал не представлено.
Как следует из материалов дела система <данные изъяты> после увольнения истца работает исправно, вместе с тем работу данной системы обеспечивает разработчик системы <данные изъяты> что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Из пояснений истца следует, что сбои в работе системы <данные изъяты> были и они истцом были установлены, однако устранить данные сбои истец не мог, поскольку должны были устраняться разработчиками программы. Данный довод истца подтверждается таблицей ( л.д. 217-222), списком заявок на ремонт системы <данные изъяты> за период работы истца ( л.д. 223-248). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец не исполнял либо не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в связи с несоответствием занимаемой должности, то с законностью увольнения суд согласится не может, увольнение истца должно быть признано незаконным и он подлежит восстановлению в занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок расчета среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Поскольку среднедневной заработок используется для расчета оплаты отпуска, для расчета заработка для оплаты вынужденного прогула, необходимо исходить из расчета среднемесячного заработка.
Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяца 1 день, в сумме 483810 руб. 00 коп.
Исходя из следующего расчета: заработок за полные отработанные 3 месяца - 240000 руб. / 3 –количество полностью отработанных месяцев = среднемесячный заработок 80000 руб. 00 коп.; /63 рабочих дней - среднедневной заработок 3810 руб. 00 коп.
В силу ст.394 ТК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение ответчиком произведено без законного основания. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным установить компенсацию в размере 3000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государство в размере 3094 руб. 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить ФИО1 в ООО «ФИО10» на должность 1Т-менеджера по эксплуатации системы <данные изъяты> в отдел по работе с клиентами.
Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 483810 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего в сумме 496810 ( четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ФИО12» государственную пошлину в сумме 8039 (восемь тысяч тридцать девять ) руб. 00 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Павлюкова