РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Бабейко О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/10 по иску ФИО1 к ОАО «ФИО9» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ОАО «ФИО9», указав, что работала в военторге № с ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в обособленное подразделение № ОАО «ФИО9», в должности бухгалтера 1 категории, совмещая должность бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершала действий, дающих основание для утраты доверия. Истец просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка, сумма которого составила 347469 руб. 12 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик просил отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью представителя ответчика. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, считает, что болезнь представителя ответчика по доверенности ФИО4 не является уважительной причиной не явки ответчика, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку иного представителя, настоящий спор является трудовым спором, имеет сокращенные сроки рассмотрения дела, дело неоднократно откладывалось в том числе по ходатайствам ответчика, что приводит к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что увольнение произведено законно и обоснованно, порядок привлечения соблюден.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ.А также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего ФИО7 в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ФИО7 в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ принята в Военторг № с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера 2-ой категории. Военторг № с ДД.ММ.ГГГГ преобразован в филиал № ДГУП 4617, ДД.ММ.ГГГГ - в филиал № ФКП УТ МО ВВС и ПВО, с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение № ОАО «УТ К ВКО».
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего кассира. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера –кассира. Приказом №/л -2 от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера управления.
Согласно трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заместителя главного бухгалтера. Согласно п. 9. Истцу был установлен оклад согласно штатному расписанию, и надбавки по должности бухгалтера –кассира 1,0 ст., экспедирование денежных средств в сумме 8000 руб. ( л.д. 20-21)
По должности бухгалтера-кассира с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22)
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера 1 категории.
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменена надбавка с ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности бухгалтера-кассира 1,0 ст. ( л.д. 77) С приказом под роспись истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должность бухгалтера 1 категории ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7 ст.81 ТКР Ф. С приказом под роспись истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17)
Основанием к увольнению послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах комплексной документальной ревизии обособленного подразделения №», которым за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающих денежные ценности, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя ФИО1, бухгалтер 1 категории, исполняющая должность бухгалтера-кассира, уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения № ОАО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ,. утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кассира ФИО1 возложены обязанности по ведению центральной кассы в ОП №. Проверкой центральной кассы выявлен ряд грубых нарушений: денежные средства передаются с задержкой до 9 дней; авансовые отчеты принимаются без предоставления подтверждающих расход документов; за 1 квартал 2009г. выявлена недостача 184855 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что недостача образовалась в результате действий ФИО1 в должности бухгалтера-кассира, поскольку актом проверки данный факт прямо не установлен, к центральной кассе имели доступ иные сотрудники ( например ФИО5), иных доказательств подтверждающих выдачу истцом денежных средств без подтверждающих расходы документов не представлено.
Судом установлено, что ФИО1 по должности бухгалтера –кассира непосредственно обслуживала денежные ценности, поскольку имела доступ к центральной кассе, по должности бухгалтера 1 категории истец денежные ценности не обслуживала, что подтверждается должностными инструкциями по должности бухгалтера 1 категории, бухгалтера-кассира, и не оспаривается сторонами.
На момент проведения ревизии, приказ о проведении ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязанности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, поскольку совмещение было работодателем снято, что подтверждается приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ
При этом ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности бухгалтера-кассира по п.7 ст.81 ТК РФ.
Увольняя истца приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно привлекает истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, поскольку основанием к увольнению истца послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности, утв. ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, работодатель в нарушение ст.193 ТК РФ не истребовал у работника письменные объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений ( л.д. 67) из текста которого следует, что до сведения истца был доведен приказ об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, после чего ФИО1 было предложено дать письменные объяснения. При этом работодателем был нарушен установленный двухдневный срок для дачи письменных объяснений.
В нарушение ст.192 ТК РФ работодатель при наложении взыскания в виде увольнения не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, поскольку не затребовал письменных объяснений истца, не учел предшествующее отношение истца к труду, поскольку истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в различных должностях, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Тяжесть проступка, поскольку актом ревизии и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прямо не установлены какие виновные действия ФИО1 повлекли недостачу.
При таких обстоятельствах с законностью увольнения нельзя согласиться, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим ФИО7, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которого Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.(п.п.4-8)
Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 11 дней, в сумме 347469 руб. 12 коп.. согласно представленного истцом расчета. Иного расчета ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда, в силу ст.349 ТКРФ подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государство пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6674 руб. 69 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО1 в ОАО «ФИО9» в должности бухгалтера 1 категории.
Взыскать с ОАО «ФИО9» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 347469 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., всего в сумме 350469 руб. 12 коп.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «ФИО9» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6674 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Павлюкова