Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/10 по иску ООО «ФИО4» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании заявленных требований истец пояснил, что ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности курьера. Ответчику в период работы были выданы материальные ценность транспортная карта для проезда в общественном транспорте, которая не была возвращена при увольнении. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 12436 руб. 45 коп.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материалами дела установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ на должность курьера, на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 20000 руб. (л.д. 16-17)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18)
Средний заработок истца составляет 18961 руб., согласно справки ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ
В период трудовых отношений с истцом ФИО1 была выдана транспортная карта для проезда в общественном транспорте <адрес> «БСК на 365 дней» ГУП «Мосгортранс» № ; ДД.ММ.ГГГГ - транспортная карта для проезда в Московском метрополитене «МБСК на 365 дней» ГУП «Московский метрополитен» №, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) соответственно.
При увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные карты работодателю не вернула, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21) В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.
Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в систему оплаты труда работника ФИО1 не входила оплата проезда. С целью обеспечения исполнения ответчиком обязанностей по должности курьера истцом были выданы ФИО1 транспортные карты, которые подлежат возврату в порядке установленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О порядке выдачи, получения и возврата выданных товарно-материальных ценностей. Согласно п.3 которого возврат товарно-материальных ценностей, в том числе при увольнении, осуществляется по акту непосредственно генеральному директору.
Из возражений ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела ( л.д. 53) следует, что транспортные карты ответчик вернула работодателю при увольнении, оформив обходной лист. Однако доказательств возврата материальных ценностей не представлено.
Остаточная стоимость транспортных карт составляет 12436 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате транспортных карт, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-15) Остаточная стоимость истцом рассчитана правильно исходя из стоимости транспортных карт и периода пользования картами истцом с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иного расчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не вернув при увольнении транспортные карты причинила материальный ущерб работодателю, в размере остаточной стоимости карт в сумме 12436 руб. 45 коп., в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с работника подлежат удовлетворению, в размере. При этом сумма ущерба, не превышает размера среднего заработка ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 497 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ущерб в сумме 12436 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 497 руб. 45 коп., всего 12933 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать три ) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова