Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2010 года
Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/ 10 по иску ФИО1 к ГОУ СКОШ № ЦАО <адрес>, Профсоюзу ГОУ СКОШ № ЦАО <адрес> о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ СКОШ № ЦАО указав, что работала в ГОУ СКОШ № в должности воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ не была допущена на работы, в последствии была уволена. Заявления об увольнении не писала, приказ об увольнении не получала, трудовую книжку не выдали. Истец просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания действия высшей педагогической категории. Просит взыскать с профсоюза членские взносы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что просит взыскать с ответчика и профсоюзной организации компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что заявление на увольнение по собственному желанию не писала и работодателю не подавала, об увольнении не знала, в связи с чем возражала против применения последствий пропуска сока на обращение в суд. Просит взыскать с ГОУ СКОШ № средний заработок в сумме 62894 руб. с учетом индекса цен, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., взыскать с профсоюзной организации ГОУ СКОШ № компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Представитель ответчика ГОУ СКОШ № в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец была уволена на основании заявления истца, которое передал муж истицы, при этом просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку истцу было известно об увольнении с 2003г., трудовая книжка была выдана на руки мужу истицы.
Представитель профсоюзной организации ГОУ СКОШ № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Материалами дела установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на должность воспитателя в ГОУ СКОШ № с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13)
Основанием к увольнению послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36)
Как пояснил истец в судебном заседании заявление об увольнении она не писала, что в судебном заседании ответчик не оспаривал, указав, что заявление об увольнении ФИО1 принес ее муж, и подпись на заявлении принадлежит не ФИО1
Так же ответчик не оспаривал того факта с ДД.ММ.ГГГГ истец не допускалась к работе, указав, что по не допускалась к работе по состоянию здоровья.
Вместе с тем, как следует из расчетных листков заработная плата за период май по август 2003г. истцу была начислена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об увольнении ФИО1 не писала, в связи с чем оснований для увольнения последней не было.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом пропущен срок на обращение в суд, так как трудовая книжка выдана истцу на руки в сентябре 2003г., что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании ( л.д. 45 оборот), фактом наличия у истца трудовой книжки, приказ об увольнении истцу был выдан в марте 2009г., что подтверждается письмом из Центрального объединенного архива учреждений системы образования <адрес> и архивной справкой ( л.д. 12-13).
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), то есть по истечении месячного срока на обращение в суд.
Довод истца о том, что ей не было известно об увольнении суд находит надуманным, поскольку опровергается ответами из архива, наличием у истца на руках трудовой книжки.
Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ссылка истца на плохое состояние здоровья несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств болезни (медицинских справок и др.), в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В требованиях о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку данные требования вытекают из требований о признании увольнения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ СКОШ № ЦАО <адрес>, Профсоюзу ГОУ СКОШ № ЦАО г.Москвы о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова