Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павлюковой Т.Ю., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/10 по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «ФИО6» с иском о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты В обосновании заявленных требований истец указал, что работал в ООО «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора – технического директора, с окладом согласно трудового договора в размере 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с сокращением штатов. При увольнении истцу не была выплачена сумма компенсации в размере трех окладов. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере 480 000 руб., средний заработок в порядке ст.180 ТК РФ за расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 54 720 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
В судебное заседание представитель истца, по доверенности, ФИО3 явился, представил уточненный расчет суммы компенсации за задержку выплат в сумме 51087 руб. 92 коп. Просил удовлетворить исковые требования. Возражал против отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, указав, что при увольнении истцу выдали расчетный листок с начисленной компенсаций при увольнении в сумме 480000 руб. и производили выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу сказали, что иные денежные средства ему не выплатят.
Представитель ответчика ООО «ФИО6», по доверенности, ФИО4 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку все денежные средства при увольнении истцу выплачены в полном объеме, компенсация при увольнении в размере 480000 руб. истцу не начислялась. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Материалами дела установлено, что истец работал в ООО «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора – технического директора, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), копией трудовой книжки (л.д. 20-22).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов работников, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, внесены изменения в трудовой договор, п. 5.1.1 установлен должностной оклад в сумме 160000 руб. в месяц. Согласно п.7.4. в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работодатель выплачивает работнику сумму в размере трех должностных окладов, а также выходное пособие в соответствии с Трудовым Кодексом российской Федерации.
Данное дополнительное соглашение сторонами не оспорено, не отменено и не изменено. Поскольку увольнение истца было произведено по инициативе работодателя, то в силу п.7.4. трудового договора истцу подлежит выплате компенсация при увольнении в размере трех окладов, то есть в сумме 480000 руб. (160000х3).
Кроме того, ответчиком данная компенсация при увольнении была начислена, что подтверждается расчетным листком за март 2009г., выданным истцу работодателем. ( л.д.14)
К представленному ответчиком расчетному листку на работника ФИО1 за март 2009г., без начисленного выходного пособия, суд относиться критически, поскольку данный документ изготовлен самим работодателем, при этом расчетные ведомости не представлены. Данный расчетный листок противоречит иным письменным доказательствам, а именно дополнительному соглашению и расчетному листку выданному истцу.
Факт выплаты истцу выходного пособия, установленного ст.178 ТК РФ при выплате по сокращению штатов, не освобождает от обязанности выплаты выходного пособия установленного соглашением между работником и работодателем. При этом данное соглашение не ухудшает права работника по отношению к действующему трудовому законодательству.
Поскольку в день увольнение данное пособие выплачено не было, то в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 480000 руб., с начислением компенсации за задержку выплат, рассчитанную в соответствии со ст.236 ТКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 51087 руб. 92 коп.
Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Решая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на подачи иска, который исчисляется с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока.
Вместе с тем суд полагает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению поскольку после увольнения истца, работодатель производил выплаты выходного пособия, при этом выдал расчетный листок с начисленным выходным пособием, отказав в оспариваемой выплате ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.
Согласно ст.180 ТК РФ О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В части требований о взыскании дополнительной компенсации должно быть отказано, поскольку между работником и работодателем не было заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора, доказательств обратного не представлено.
Довод истца о том, что он не был предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до предстоящего увольнения, не влечет выплаты дополнительной компенсации в порядке ст. 180 ТК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В связи с удовлетворением иска в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 6 755 руб. 43 коп.
На основании изложенного, ст. ст. 56, 127, 140, 236 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в сумме 480 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 51 087 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 551087 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 92 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО6» в доход государства государственную пошлину в размере 6755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова