О восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2010 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023 /10 по иску ФИО1 к Московскому городскому штабу народной дружины о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Риттер Спорт Шоколад» о восстановлении на работе. Указав, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности территориального менеджера по продажам с постоянным местом работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Решением Хамовнического районного суда <адрес> от 20.102.008г. истец восстановлен на работе в должности территориального менеджера по продажам в ООО «ФИО7» с местом работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен и приступил к выполнению должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Расчет при увольнении не произведен. Истец считает увольнение незаконным поскольку прогула не совершал, его рабочим местом является <адрес>. При увольнении работодатель объяснения не затребовал. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за задержку выплат, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать расходы на оплату юридических услуг, расходы связанные с проездом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, пояснил, что просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48111 руб. 30 коп., поскольку фактически не работал, в его пользу подлежит взысканию средний заработок, проценты за задержку выплат в сумме 1736 руб. 81 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185317 руб. 60 коп. Со встречными исковыми требованиями не согласен, указав, что расходы по командировке должны быть согласованы с работником.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском ФИО4 не согласен, считает, что увольнение произведено законно и обоснованно, поскольку распоряжением работодателя истец был вызван в <адрес> для проведения производственного совещания, однако на совещание не явился, тем самым отсутствовал на своем рабочем месте свыше 4 часов. При увольнении порядок увольнения соблюден, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца были получены.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к ФИО4, указав, что работником причинен ущерб работодателю в размере оплаты проезда командировок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 25363 руб. 66 коп.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по продажам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 -10)

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на должность территориального менеджера по продажам, во исполнение которого ответчиком был издан приказ №А-48/2008 от ДД.ММ.ГГГГ о введение в отдел продаж должности территориального менеджера по продажам с зоной ответственности <адрес>, включая <адрес>. С данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Также был издан приказ №А-49/2008 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, допуске ФИО4 к исполнению обязанностей. С данным приказом ФИО4 под роспись не ознакомлен.( л.д. 35-36)

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ ( л.д. 70)

От ознакомления с приказом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем имеется соответствующая запись на приказе, составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73).

Основанием для издания приказа послужили приказ о направлении в командировку, служебное задние, акт об отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, письменные объяснения ФИО4

Увольняя ФИО4 за прогул ДД.ММ.ГГГГ работодатель пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях ФИО4 имел место прогул.

Так, согласно п. 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО4 является <адрес>. Данный факт стороны не оспаривают.

Приказом №К-261 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен в командировку сроком на один день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для участия в плановом совещании по текущей деятельности, согласование мероприятий по развитию, с приказом ФИО4 ознакомлен не был. ( л.д.57) Основанием для направления в командировку послужило служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58) О направлении в командировку ФИО4 был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ( л.д. 51-52)

Распоряжение работодателя ФИО4 не исполнил, в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56) и не оспаривается истцом.

Объяснения по факту не прибытия ДД.ММ.ГГГГ в командировку работодателем были затребованы уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59) На что ФИО4 были даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний пояснил, что командировка не входят в его должностные обязанности. ( л.д. 60 )

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 не было прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, поскольку рабочем местом ФИО4 является <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в <адрес> на своем рабочем месте, в связи с чем ФИО4 не мог совершить прогул в <адрес>.

Довод ответчика о том, что на период командировки рабочем местом являлся <адрес>, суд находит ошибочным, поскольку изменение места работы, в силу ст.72 ТК РФ, может быть произведено по соглашению сторон и должно быть оформлено надлежащим образом. Условия трудового договора о месте работы ФИО4 не менялись, что стороны не оспаривают.

Невыполнение ФИО4 распоряжения работодателя о направлении в командировку не может служить основанием для увольнения за прогул в <адрес>.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку работодателем не доказан факт совершения прогула ФИО4, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению, увольнение должно быть признано незаконным, а ФИО4 подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Поскольку среднедневной заработок используется для расчета оплаты отпуска, для расчета заработка для оплаты вынужденного прогула, необходимо исходить из расчета среднемесячного заработка.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 01 день, в сумме 183344 руб. 41 коп. (181562 руб. 50 коп. + 1781 руб. 91 коп.)

Исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок 36312 руб. 50 коп. ( заработок за полные отработанные месяца январь 2008г., апрель 2008г., за исключением заработка за неполные отработанные месяца, 72625 руб. 00 коп. ( 37625 руб. +35000 руб.) / 2 –количество полностью отработанных месяцев), среднедневной заработок 1781 руб. 91 коп.

В части требований ФИО4 о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что ФИО4 на работе восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем были изданы приказ №А-48/2008 от ДД.ММ.ГГГГ о введение в отдел продаж должности территориального менеджера по продажам с зоной ответственности <адрес>, включая <адрес>, приказ №А-49/2008 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, допуске ФИО4 к исполнению обязанностей.

Тот факт, что ФИО4 не был под роспись ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав работника, поскольку трудовым законодательством прямо не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о восстановлении под роспись, при этом уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец получил, последний был уведомлен об издании приказа о восстановлении на работе. Также факт допуска до работы подтверждается докладной запиской ФИО5 ( л.д. 37-39), свидетельскими показаниями ФИО5

Суд считает установленным тот факт, что истец был уведомлен работодателем об издании приказа о восстановлении.

Также работодателем ФИО4,В. был фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с целью организации трудового процесса, направлял ФИО4 <адрес> для участия в производственном совещании.

Распоряжение работодателя ФИО4 не исполнял, вместе с тем осуществлять свои трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией не мог, в силу отсутствия необходимой информации.

Довод истца о том, что необходимую информацию для организации трудового процесса работодатель мог направить почтой, электронной почтой не освобождает истца от обязанностей добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В силу ст.56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обеспечить условия труда, вместе с тем данной нормой не запрещается направлять работника в командировку с целью организации работы.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В данном случае распоряжения работодателя о направлении ФИО4 в командировку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были правомерны и оснований для освобождения ФИО4 от поездок в командировки не имелось.

При этом командировка не является должностной обязанностью работника, а является поездкой работника по распоряжению работодателя с целью осуществления работником своих трудовых обязанностей.

В указанный период ФИО4 свои трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени, и пояснениями самого истца, который подтвердил тот факт, что фактически работу не осуществлял, в связи с отсутствием соответствующей информации от работодателя.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы за указанный период, поскольку в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Так же отсутствуют основания для взыскания среднего заработка как за период вынужденного прогула.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку судом установлено, что работник был восстановлен на прежней должности, допущен работодателем до работы, не исполнял свои трудовое обязанности не по вине работодателя, то оснований для взыскания среднего заработка не имеется. Поскольку отсутствуют основания для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ.

В удовлетворении встречных требований ООО «Риттер Спорт Шоколад» о взыскании материального ущерба должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п.12.-13, 17 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебных командировках в пределах СССР» расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

При наличии нескольких видов транспорта, связывающих место постоянной работы и место командировки, администрация может предложить командированному работнику вид транспорта, которым ему надлежит воспользоваться. При отсутствии такого предложения работник самостоятельно решает вопрос о выборе транспорта.

Руководителям объединений, предприятий, учреждений и организаций предоставляется право в случаях, когда размер расходов на служебные командировки (расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно) известен заранее, разрешать оплату этих расходов командированным работникам, с их согласия, без представления подтверждающих документов. Денежные суммы при этом выдаются командированному работнику исходя из действительной потребности, но не свыше суммы, исчисленной в порядке и по нормам, предусмотренным пунктами 11, 12 и 14 настоящей Инструкции.

Материалами дела установлено, что приказом №К-257 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен в командировку ДД.ММ.ГГГГ, приказом №К-261 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно, о направлении в командировку ФИО4 был уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распоряжение работодателя не выполнил, в командировки не прибыл.

Работодатель понес расходы на приобретение авиабилетов для командировки ДД.ММ.ГГГГ – 8324 руб., для командировки ДД.ММ.ГГГГ – 3180 руб., на уведомление о командировках 880 руб. 40 коп,, 3179 руб. 25 коп.

Вместе с тем работодатель не согласовал с работником вид транспорта, которым надлежало воспользоваться при командировке. При этом нормами трудового законодательства предусмотрены компенсационные выплаты проездных расходов.

При таких обстоятельствах, когда работодатель без согласования с работником понес расходы на оплату авиабилетов, отсутствуют основания взыскания с работника данных расходов. В силу ст.238 ТКРФ работник обязан возместить прямой материальный ущерб, однако указанные расходы на приобретение билетов не является материальным ущербом, причиненным работником. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проезд и проживание истца в <адрес>, согласно представленным чекам на общую сумму 9007 руб. 31 коп.

В части взыскания расходов истца на оплату юридических услуг должно быть отказано, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государство пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 153 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 в Московский городской штаб народной дружины в должности инженера ( сменного оперативного дежурного).

Взыскать с Московского городского штаба народной дружины в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94416 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., всего в сумме 97416 (девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать ) руб. 40 коп.

В части восстановления решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Московского городского штаба народной дружины расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3032 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Павлюкова