Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2010 года
Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/ 10 по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО8» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ФИО9», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику в качестве специалиста по делопроизводству. ДД.ММ.ГГГГ истца незаконно уволили в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ. На дату увольнения истец находилась на листке нетрудоспособности, о чем истец сообщила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О ранее наложенных дисциплинарных взысканиях истцу ничего не известно. Истец просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № \СБ от ДД.ММ.ГГГГ, №\ СБ от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, указав, что просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца произведено законно, порядок соблюден. О наличии листка нетрудоспособности истец работодателя в известность не поставила.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п.п. 33-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО6 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО6, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО6, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО6, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что приказом № СБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ЗАО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по делопроизводству в представительство ЗАО «ИКАО» в <адрес>, на основании срочного трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) Переведена на должность специалиста по недвижимости. Данные факты сторонами не оспаривается.
Приказом № \СБ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием послужил факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 часов по неуважительной причине, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09-30 до 15-30, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5
Довод истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с не допуском к рабочему месту руководителем ФИО3, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств данному факту не представлено. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО1 к работе допускали, перенесли ее рабочее место в другой кабинет.
Сам по себе факт того, что рабочее место истца было перемещено в другой кабинет, не доказывает факта не допуска к работе, поскольку трудовым законодательством не запрещено перемещать сотрудника организации в другой кабинет, иных доказательств подтверждающих факт не допуска истца к работе суду не представлено. Ссылки истца, что она направляла жалобы о не допуске ее в офис, иными доказательствами не подкреплены.
Таким образом суд приходит к выводу, что у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом ни работодателю ни суду не представлено. При этом работодатель не нарушил порядок привлечения, поскольку письменные объяснения по факту отсутствия у истца были затребованы, что подтверждается служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С приказом о наложении взыскания истец была ознакомлена, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Приказом № СБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием к наложению взыскания послужило нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 18-00 часов, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку последние при допросе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагает, что свидетели заинтересованы в исходе делу у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и между собой. Доказательств опровергающих показания свидетелей суду не представлено.
Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец ни работодателю ни суду не представила.
Таким образом суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок привлечения работодателем соблюден, поскольку у истца были затребованы письменные объяснения по данному факту, что подтверждается письменным требованиям о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом взыскание наложено по истечении двухдневного срока с соблюдением требований ст.193 ТК РФ. С приказом № СБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности специалиста по недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5)
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00, без уважительных причин, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец ни работодателю ни суду не представила.
Таким образом суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, факты привлечения к дисциплинарной ответственности приказами № \СБ от ДД.ММ.ГГГГ, № СБ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
При этом порядок привлечения работодателем соблюден, поскольку у истца были затребованы письменные объяснения по данному факту, что подтверждается письменным требованиям о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в даче письменных объяснений №от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом взыскание наложено по истечении двухдневного срока с соблюдением требований ст.193 ТК РФ.
Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, в силу ст.192 ТК РФ, были учтены предшествующее отношение работника к работе, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, тяжесть наложенных взысканий.
При установленных судом обстоятельствах, когда истец в нарушение Правил трудового распорядка не явилась на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий и основания для применения взысканий в том числе увольнения, оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, не имеется, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Довод истца о незаконности увольнения, которое было произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника в период временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельным.
В силу п. 27.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового ФИО6 Российской Федерации" При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ФИО6 работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности ВУ 0107185.
Данный лист нетрудоспособности работодателю был предъявлен почтой и получен в сентябре 2009г., после увольнения истца. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, о наличии листка нетрудоспособности истец работодателя в известность не поставила. Доказательств обратного не представлено. Ссылки истца на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) в которой указано о наличии листка нетрудоспособности, суд находит несостоятельной, поскольку данная служебная записка работодателю передана не была и о содержащейся в ней информации работодатель уведомлен не был. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 о наличии листка нетрудоспособности ему не говорила. Свидетели ФИО4, ФИО5 так же подтвердили, что о больничных листах ФИО1 не говорила, при этом суд учитывает, что письменные объяснения были затребованы по фактам отсутствия на работе в присутствии ФИО4, которая не является сотрудником ответчика, не имеет ни какой заинтересованности в исходе дела и не доверять показаниям которой у суда нет оснований.
Кроме того суд учитывает, тот факт, что истец не была лишена возможности известить работодателя о больничном листе посредством передачи факса или иным образом зафиксировать факт уведомления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис организации, после получения больничного, что сама не оспаривает.
Таким образом суд приходит к выводу, что истец злоупотребила своими правами, поскольку не поставила в известность работодателя о наличии листка нетрудоспособности, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодатель не нарушил положения ст.81 ТК РФ.
Довод истца о дискриминации ее в сфере труда, истцом не доказан.
Поскольку трудовые права истца не нарушены оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеются.
В силу ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО11» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова