Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/10 по иску ЗАО «ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании заявленных требований истец пояснил, что ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работая в должности заместителя генерального директора в представительстве ЗАО «ФИО8», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея полномочий, умышленно передала все товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности истцу и находящиеся в складских помещениях, на оформление груза к перевозке в <адрес>. Данные умышленные действия повлекли причинение прямого действительного ущерба ЗАО «ФИО8» и выразились в излишне произведенных выплатах. Истец просит суд взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 176277 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3362 руб. 77 коп.
Представитель истца, по доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений пояснил, что ФИО1 не нарушала трудовых обязанностей. Доверенность не была отозвана. Договор перевозки был оплачен и не оспаривался истцом. Претензий к перевозчику предъявлено не было. Поскольку договор аренды был расторгнут, ответчик направила товарно-материальные ценности в Новосибирск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 3 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае умышленного причинения ущерба.
Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО8» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией приказа о приеме на работу (л.д. 6).
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения (л.д. 7). Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконно, последняя восстановлена в занимаемой должности. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности. ( л.д. 49) Решением Советского федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, находящиеся в складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, отправила в <адрес>, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ш160834, ш160826, ш160832, данный факт стороны не оспаривает. ( л.д.9-11)
Стоимость указанной перевозки составила176277 руб., которую ответчик оплатил, что подтверждается счетом, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), платежными поручениями (л.д.13-15).
Согласно п. 5.1 Положения о представительстве управление текущей деятельностью Представительства осуществляется руководителем представительства. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ руководство представительством возложено на генерального директора ФИО6
Судом установлено, что ФИО1 отправила груз, в связи с расторжением договора аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут самой ФИО1, действовавшей на основании доверенности №-Г-07 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент расторжения договора аренды доверенность была отменена приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 169)
Довод ответчика о том, что она не была ознакомлена с указанным приказом, не является основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она при отправке груза действовала в рамках своих полномочий.
Доказательств того, что истец давал ФИО1 поручение на расторжение договора аренды склада, отправку груза ответчиком не представлено. Ссылка ответчика, что это было устное распоряжение генерального директора ответчиком не доказан.
Как установлено материалами дела, на вышеуказанном складе хранилась продукция истца, в связи с отправкой груза, ответчик не смог выполнит свои обязательства, что подтверждается перепиской ответчика с третьими лицами, платежными поручениями о возврате перечисленных денежных средств. (л.д.155-168, л.д. 227-243)
Согласно представленной переписке с ответчиком, последней напоминалось о необходимости продлить договор арены. (л.д. 234)
Прямых полномочий на расторжение договора аренды и отправке груза в доверенности на имя ФИО1 не имелось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отправляя груз, истец действовала в нарушение своих должностных обязанностей, поскольку полномочий на совершение действий по отправке груза у ответчика не было, последняя причинила ущерб работодателю, в размере расходов по оплате стоимости железнодорожной перевозки. Таким образом требования истца о взыскании ущерба с работника подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не может согласиться о взыскании ущерба в полном размере, поскольку основания взыскания ущерба в полном размере с работника установлены ст. 243 ТК РФ, и в данном случае оснований не имеется. Ущерб подлежит взысканию в размере среднего заработка, который составляет 15000 руб., что установлено решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Договора о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был.
Довод истца о том, что ФИО1 причинила ущерб умышленно, суд находит несостоятельным поскольку доказательств умысла ФИО1 на причинение ущерба работодателю не представлено. Создание юридического лица не доказывает факта умысла на причинение ущерба.
Ссылка истца на ст.277 ТК РФ несостоятельна поскольку ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора и ущерб в полном объеме взысканию не подлежит.
Довод ответчика о том, что ФИО1 не являлась главой представительства, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, а наоборот подтверждает обоснованность требований работодателя, поскольку ФИО1 приняла решение о расторжении договора аренды и отправке груза без распоряжения работодателя, что в итоге повлекло приостановление работы представительства.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) была приостановлена деятельности представительства ЗАО «ФИО8» в Москве, на основании расторжения договора аренды в <адрес>, что подтверждает факт отсутствия поручений ФИО1 о расторжении договора аренды и отправке груза.
Довод ответчика о том, что работодатель оплатил транспортную перевозку, договоры перевозки не оспорил, что подтверждает необходимость действий ответчика, суд находит несостоятельным. Поскольку правоотношения ЗАО «ФИО8» со сторонними организациями, в том числе и транспортными компаниями, выходят за рамки трудовых отношений, и не доказывают факта обоснованного решения работника об отправке груза.
При этом истец оспаривался дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды.
Довод ответчика о том, что срок договора аренды истекал, а решения о продлении срока аренды работодателем не было принято, что свидетельствует о намерении работодателя расторгнуть договор аренды склада, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 7.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор считается возобновленным на такой же срок на тех же условиях в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не откажется от его возобновления.
Довод ответчик о неоплате коммунальных платежей не доказывает намерение истца о расторжении договора аренды.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО8» ущерб в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., всего 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова