РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Бабейко О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80 /10 по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО7» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ФИО7», указав, что работала у ответчика в должности директора представительства. В период отдыха 1.2.3. мая в Израиле у истца обострилось заболевание, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в куротологическую лечебницу. О чем она сообщила истцу по телефону ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, представив ответчику медицинское заключение о болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С 27.05. по ДД.ММ.ГГГГ. с 16.06. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна. В период болезни истец приехала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у нее письменные объяснения, однако в связи с плохим самочувствием истец объяснения давать не стала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно сообщил, что истец уволена за прогул. ДД.ММ.ГГГГ. истец почтой получил копию приказа об увольнении. Истец считает, что увольнение незаконно поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, при увольнении нарушена процедура увольнения, была уволена в период временной нетрудоспособности. Истец просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что просит взыскать средний заработок в сумме 756069 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали. Указав, что срок на обращение не пропущен.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец уволена законно, поскольку уважительных причин отсутствия на работе в мае 2009г. у истца не было, нахождение на лечение в Израиле не является уважительной причиной, так как по существу это было не лечение а отдых. Порядок увольнения соблюден, от дачи объяснений истец отказалась, о том, что на момент увольнения истец была временно нетрудоспособна, истец работодателю не сообщила, то есть злоупотребила своим правом. Так же истец пропустила срок на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО ФИО7» на должность директора представительства в <адрес> бор <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125) на основании трудового договора №/ТД-Лен от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Основанием к увольнению истца послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43), табелем учета рабочего времени за май 2009г. (л.д. 61), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, и не оспаривается самим истцом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Израиле в курортологической лечебнице, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 182)
Так же истцом представлена копия медицинского заключения курортологической лечебницы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), из которого следует, что истец находилась в лечебнице в стадии обострения заболевания, нетрудоспособна. Однако подлинник данного заключения истец не представила. В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Оценивая представленные доказательства суд полагает, что копия медицинского заключения ( л.д. 14) является недопустимым доказательством по делу, поскольку подлинника данного заключения не представлено, содержание заключения противоречит подлиннику медицинского заключения, где отсутствует указание на нетрудоспособность.
Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в курортологической лечебнице с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной для неявки не работу, поскольку не представлено доказательств того, что истец проходила лечение по медицинским показанием и по состоянию здоровья не могла выйти на работу, то есть, что в указанный период истец была временно нетрудоспособна. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного за медицинской помощью перед поездкой в Израиль ФИО1 не обралась, направление на стационарное или иное лечение ей не давалось. Больничный лист за спорный период, в том числе и на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан не было. Ссылка истца на то, что в феврале 2009г. ей было рекомендовано лечение в стационаре и по вине работодателя, который не оформил полис медицинского страхования, ей было отказано в лечении (л.д. 210), суд находит несостоятельной. Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о временной нетрудоспособности истца в спорный период.
Суд приходит к выводу, что у ответчика были основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО1 не представлены доказательства отсутствия на работе по уважительной причине в период с 04.05. по ДД.ММ.ГГГГ
При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения, с соблюдением двухдневного срока для дачи письменных объяснений, от дачи которых истец отказалась, что подтверждается запросом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44), актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.
Дисциплинарное взыскание наложено в течение 1 месяца со дня обнаружения, с учетом периодов временной нетрудоспособности истца с 27.05. по ДД.ММ.ГГГГ. с 16.06. по ДД.ММ.ГГГГ
При этом дисциплинарное взыскание было наложено работодателем с учетом обстоятельств проступка, предшествующего отношения работника к исполнению должностных обязанностей. Кроме того суд учитывает, что выбор дисциплинарного ответственности является прерогативой работодателя.
Довод истца о том, что она была уволена в нарушение требований ст.81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку истец не представила доказательств того, что она сообщила работодателю о наличии листка нетрудоспособности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в офис к работодателю, однако доказательств того, что истец сообщила о временной нетрудоспособности не имеется и опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и письменными материалами дела.
В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 скрыла от работодателя наличие листка нетрудоспособности, что является злоупотреблением правом со стороны истца. ( п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Ответчик просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Срок на обращение в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24) то есть по истечении срока.
Поскольку истец находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что срок истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено законно, поскольку истец совершил прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов, порядок увольнения соблюден.
Поскольку трудовые права истца не нарушены оснований для взыскания компенсаций морального вреда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов истцу должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО7» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Павлюкова