РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Бабейко О.А., при секретаре Чутове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/10 по иску ФИО1 к ЗАО «Торговая компания «ФИО6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговая компания «ФИО6», указав, что работала у ответчика в должности управляющего магазина розничной сети «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласна поскольку виновных действий не совершала, инвентаризация проведена в ее отсутствие, письменные объяснения у истца не затребованы. Истец просить восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39989 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал, дополнив основания иска, указав, что увольнение незаконно также в связи с тем, что приказ №-к\ю от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не подписан руководителем организации.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец уволен законно и обоснованно.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.7 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) принята на работу в ЗАО «Торговая компания «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего магазином розничной сети «ФИО6» ( <адрес>) на основании трудового договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ( л.д. 9-12)
Приказом №КМ000000507 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.81 ТК РФ. ( л.д. 13)
Основанием к увольнению послужила докладная записка руководителя КРО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки в размере 331741 руб. 40 коп., сумма излишков 709620 руб. 10 коп., сумма недостачи составила 377878 руб. 70 коп. ( л.д. 14)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарных остатков и денежной наличности, утверждена инвентаризационная комиссия. ( л.д. 39)
Инвентаризация магазина расположенного на <адрес>, кор.3 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт инвентаризации 313 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40) Инвентаризация была произведена в отсутствие истца, которая находилась на листке нетрудоспособности.
Согласно акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки на сумму 331741 руб. 40 коп., брак на сумму 251302 руб. 30 коп. Согласно акта инвентаризации в ходе инвентаризации недостача установлена не была, что противоречит докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Иных доказательств того, что в ходе инвентаризации была установлена недостача, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств обоснованности увольнения, поскольку не представлено доказательств того, что в магазине, где работал истец была выявлена недостача, и что недостача образовалась в связи с виновными действиями истца.
При этом работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) у истца были затребованы письменные объяснения, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4 Однако в нарушение требований ст.193 ТК РФ работодатель не предоставил истцу двухдневный срок для дачи письменных объяснений, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того приказ об увольнении не подписан уполномоченным лицом, доказательств того, что решение об увольнении ФИО1 было принято уполномоченным лицом ответчиком суду не представлено, приказ об увольнении не подписан, резолюции либо иного распоряжения об увольнении уполномоченного лица не представлено.
Довод истца о том, что истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым подтвердив наличие подозрений в совершении виновных действий, суд находит надуманным. В судебном заседании истец пояснила, что просит восстановить на работе и отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Представленные ответчиком документы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий установленных в розничной сети «каприз-М» в магазине Люблинский, не доказывают факта совершения истцом виновных действий. Поскольку для увольнения работника по п.7 ст.81 ТК РФ работодателю необходимо указать какие виновные действия работника повлекли утрату доверия со стороны работодателя, в связи с чем ссылка ответчика на подозрения в отношении истца, без указания конкретных действий совершенных истцом, не может являться основанием для увольнения по данному основанию.
При установленных судом обстоятельствах с законностью увольнения ФИО1 согласиться нельзя, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 виновных действий повлекших утрату доверия со стороны руководства, при этом нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которого Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.(п.п.4-8)
Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 16 дней, в сумме 144589 руб. 40 коп.
Исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок 30285 руб. 63 коп., среднедневной – 1465 руб. 43 0 коп. ( расчетный период с июня 2008г. по август 2009г., всего начислено 363427 руб. 56 коп. за 12 месяцев или 248 рабочих дней).
Согласно ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца незаконно, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным установит, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государство в размере 4091 руб. 78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО1 в должности управляющего магазина розничной сети «ФИО6» закрытого акционерного общества «Торговая компания «ФИО6».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговая компания «ФИО6» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 144589 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., всего в сумме 159589 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговая компания «ФИО6» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4091 (четыре тысячи девяносто один ) руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Т.Ю.Павлюкова