РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64 /10 по иску ФИО1 к Главному Управлению торговли МО РФ, Министерству обороны РФ, ОАО «ФИО8» о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО9 был назначен исполнять обязанности начальника ФКП «УТ УрВО» на 3 месяца до проведения в установленном порядке конкурса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по исполнению обязанностей в должности начальника ФКП были продлены сроком с ДД.ММ.ГГГГ до преобразования федерального казенного предприятия в открытое акционерное общество. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия органом решения на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Увольнение истца незаконно поскольку при увольнении не имелось предварительного одобрения со стороны аттестационной комиссии, то есть нарушена процедура увольнения. Истец просил признать незаконным и необоснованным досрочное прекращение с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа начальника ГУТ МО РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности начальника ФКП «Управления торговли Уральского военного округа», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования указав, что в период рассмотрения иска начальником ГУТ МО РФ издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении истца, отмене приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность увольнения задним числом, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Основание для увольнения по п.11 ст.81 ТК РФ неправомерно, так как истец подложных документов при заключении трудового договора не предоставлял. Истец просит признать незаконным и необоснованным досрочное увольнение и прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа начальника ГУТ МО РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ, согласно приказа начальника ГУТ МО РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ст.81 ТК РФ, по причине на законности указанных приказов. Восстановить истца в должности руководителя – генерального директора ОАО «ФИО8». Взыскать с ГУТ МО РФ и МО РФ компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные издержки, расходы представителя истца на проезд в судебные заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований указав, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вступало в трудовые правоотношения с истцом, ГУТ МО РФ является самостоятельным юридическим лицом, до настоящего времени не исключенного из ЕГРЮЛ, в связи с чем должно самостоятельно отвечать по исковым требованиям истца.
Представитель ГУТ МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя. Ранее представитель ГУТ МО РФ в судебном заседании пояснил, что с иском ответчик не согласен, поскольку увольнение истца было законно и обоснованно, оснований для восстановления истца в должности не имеется, кроме того, ФКП было преобразовано в ОАО.
Представитель ОАО «Управления торговли <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик не является работодателем истца, в связи с чем пояснить о наличии оснований и соблюдении порядка увольнения ничего не может. Однако полагает, что истец восстановлению не подлежит, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен на срок до акционирования ФКП, поскольку акционирование уже проведено, то восстановить истца невозможно, возможно изменить формулировку увольнения по истечении срока.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Согласно п.11 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Материалами дела установлено, что приказом начальника ГУТ МО РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа» на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4) С ФИО1 был заключен трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-7)
Приказом начальника ГУТ МО РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 врио начальника ФКП «УТ УрВО» полагать заключившим трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ до преобразования федерального казенного предприятия «УТ УрВО» в открытое акционерное общество «УТ УрВО». ( л.д. 14) Основанием к изданию приказа послужил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу временно исполнять обязанности начальника федерального казенного предприятия. ( л.д. 15-22) Пунктом 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до преобразования федерального казенного предприятия «УТ УрВО» в открытое акционерное общество «УТ УрВО».
Приказом №/л от 10.07. 2009г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия органом - начальником ГУТ МО РФ решения на основании п.2 ст.278 ТК РФ. ( л.д.23)
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника ГУТ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ9г. №/л о прекращении трудового договора с врио начальника ФКП «УТ УрВО» ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ отменен. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ст.81 ТК РФ. ( л.д. 140)
Из смысла действующего трудового законодательства (ст.78 ТК РФ) работодатель после увольнения работника не вправе без соглашения с работником издавать приказы, затрагивающие трудовые права работника.
Таким образом увольнение истца было произведено работодателем незаконно, поскольку после расторжения трудового договора с ФИО1 приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, в нарушения требований трудового законодательства, без согласия работника ФИО1, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ и уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ст.81 ТК РФ.
Кроме того работодателем не представлено доказательств того, что истцом были представлены подложные документы при заключении трудового договора, которые послужили основанием для расторжения трудового договора по п.11 ст,81 ТК РФ.
Ссылка ответчика на скрытие истцом сведений о предпринимательской деятельности, суд находит необоснованной, поскольку данный довод работодателя основан на письме главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66), где указано о необходимости предоставить сведения о соблюдении порядка назначения на должность. При этом ФИО1 представлены документы подтверждающие выход истца из состава участников юридического лица ( л.д. 145-151)
При этом Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что также не законно, поскольку в силу ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний рабочий день. В данном случае работодатель нарушил права работника уволив его с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено незаконно на основании приказов об увольнении №/л от 10.07. 2009г., №/л от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, то ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе и в прежней должности, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Довод ответчика о том, что ФКП преобразовано в ОАО в связи с чем невозможно восстановить истца в прежней должности суд находит несостоятельным, поскольку организация не ликвидирована и сокращение должности не является препятствием для восстановления незаконно уволенного сотрудника.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о восстановлении его в должности генерального директора ОАО «УТ ПУрВО», в данной части требований истца должно быть отказано. Поскольку в силу ст. 394 ТК РФ работник незаконно уволенный подлежит восстановлению в прежней должности.
Истцом не заявлено требований о взыскании среднего заработка, однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за рамки предъявленных исковых требований, в случае предусмотренных федеральными законами. В данном случае ст.394 ТК РФ прямо предусмотрено, что при признании увольнения, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Расчет среднего заработка судом производится в соответствии с Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ, №, из расчета фактически начисленной заработной платы за полностью отработанные месяца за расчетный период.
Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок в сумме 188058 руб. 76 коп. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 27 дней, исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок в сумме 57500 руб. ( (230 000 руб. начисленная заработная плата за период с марта по июнь / 4 полностью отработанных месяца) ; среднедневной заработок 2705 руб. 88 коп. ( 230000 руб. / 85 отработанных дней за расчетный период)
Таким образом (57000 руб. х 5 мес. = 287500 руб. 00 коп.) + ( 2705 руб. 88 коп. х27 дней = 73075 руб. 76 коп.) = 360558 руб. 76 коп. – 172500 руб. ( выходное пособие) = 188058 руб. 76 коп.
Поскольку увольнение истца незаконно, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
С доводом ответчика о том, что ФИО1 не подлежит восстановлению на работе, поскольку ФГУП было акционировано, и ФИО1 должна быть изменена дата увольнения на дату акционирования и основания увольнения на увольнение по истечению срока договора ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласится по следующим основаниям.
Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приватизировать ФКП «УТ УрВО» путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» ( л.д. 167-171)
ФКП «УТ УрВО» было преобразовано в ОАО «ФИО8» и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ На ФКП «УТ УрВО» ( л.д. 91-114) и ОАО «УТ ПУрВО» ( л.д. 210-212)
Согласно ст.58 ТК РФ Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Случаи, когда с работником может быть заключен срочный трудовой договор установлен ст.59 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, данный трудовой договор сторонами не расторгался, приказа об увольнении не издавалось, трудовые отношения с ФИО1 не прекращались, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был подписан трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ до преобразования ВФК «УТ УрВО» в ОАО «Ут УрВО».
ФИО1 назначен временным исполняющим обязанности начальника ФКП, что следует из трудовых договоров и приказов о назначении ФИО1
При этом суду не представлены и в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был назначен на должность начальника ФКП в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Доказательств проведения конкурса на назначение на должность начальника ФКП не представлено, не представлено протокола решения комиссии о назначении ФИО1 на должность.
В силу ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу и порядок конкурсного избрания на эти должности.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 был принят на работу временно исполняющим обязанности начальника ФКП, полагать, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, в силу п. 7 ч.2 ст.59 ТК РФ, как с руководителем организации, оснований нет, поскольку установленную процедуру назначения на должность ФИО1 не прошел.
Вместе с тем фактически ФИО1 к работе был допущен, с ведома и по поручению работодателя, поскольку приказами истец был принят на работу, последнему выплачивалась заработная плата. Кроме того сторонами не оспаривается факт заключения трудового договора и фактического допуска истца к работе.
Заключение трудового договора при отсутствии конкурса, не влечет за собой возникновения трудового отношения по должности начальника ФКП.
Перечнем случаев заключения срочных трудовых договоров, установленным ст.59 ТК РФ, не установлен случай заключения срочного трудового договора с временно исполняющим обязанности по вакантной должности.
Довод представителя истца о том, что ФИО1 прошел конкурсное избрание несостоятелен, поскольку опровергается текстом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он был принят на должность временно исполняющего начальника ФКП.
Поскольку отсутствуют достаточные основания, установленные ст.59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора с ФИО1, суд в силу ст.58 ТК РФ приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок. При этом указание срока как «до акционирования» не связана с трудовой функцией работника, поскольку временно исполняющий обязанности по вакантной должности исполняет их до момента назначения на вакантную должность работника в установленном законом порядке, исходя из смысла ст.79 ТК РФ, устанавливающей моменты прекращения срочного трудового договора, а не до наступления иных обстоятельств, в том числе реорганизации предприятия.
При таких обстоятельствах суд считает, что указание в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия трудового договора до реорганизации ФКП в ОАО, не является условием об установлении срочного трудового договора.
С доводом ответчика Министерства обороны РФ о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком суд не может согласиться, поскольку работодателем ФИО1 на момент заключения и расторжения трудовых отношений являлось Министерство обороны в лице Главного управления торговли Министерства обороны РФ.
В настоящий момент ГУТ МО РФ расформировано, как структурное подразделение Министерства обороны.
ГУТ МО РФ действовало на основании Положения о Главном управлении торговли Министерства обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 190-200) Согласно п.2 Положения Главное управление торговли Министерства обороны РФ является органом военного управления Министерства обороны. Управление непосредственно подчинено начальнику Тыла ВС РФ –заместителю Министра обороны РФ. Согласно п.5 Положения организационная структура Управления определяется штатом, утверждаемым в порядке, установленном Министерством обороны.
ГУТ МО РФ было расформировано на основании Директивы Министра обороны РФ №Д-87 ден от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 Директивы ( л.д. 180) Расформирование ГУТ МО РФ было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ликвидационным актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.181-185).
Довод ответчика о том, что ГУТ МО является самостоятельным юридическим лицом, поскольку внесен в ЕГРЮЛ суд находит несостоятельным.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единой системы военной торговли» создана единая система военной торговли ВС РФ включающую в себя создаваемые на праве оперативного управления государственные унитарные предприятия военной торговли, согласно приложению. Перечнем создаваемых на праве оперативного управления ГУП, утвержденным указанным Постановлением Правительства РФ ГУТ МО РФ не включено в состав ФКП. Пунктом 5 Постановление установлено. что руководство единой системой военной торговли возложено на МО РФ, а непосредственное управление предприятиями этой системы на Главное управление торговли этого Министерства, что также нашло свое отражение в Положении о военной торговле, утвержденным указанным Постановлением.
В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, установленных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида. (п.1ст.52 ГК РФ)
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляющим в своей компетенции правомочия по созданию, реорганизации и ликвидации учреждений данного Министерства.
Согласно представленных документов ИФНС № по <адрес> основанием для регистрации ФКП «УТ УрВО» в ЕГРЮЛ послужило заявление начальника ГУТ МО РФ о выдаче свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. ( л.д. 75-90)
Доказательств принятия МО РФ решения о создании ГУТ МО РФ как самостоятельного юридического лица суду не представлено.
Учитывая, что решения о придании ГУТ МО РФ статуса юридического лица Министерством обороны РФ не принималось, самостоятельно принять решение о регистрации в качестве юридического лица ГУТ МО РФ не вправе.
Поскольку ГУТ МО РФ не обладало статусом юридического лица, а являлось органом военного управления МО РФ, на момент рассмотрения дела расформировано, то ответственность должна быть возложена на Министерство обороны РФ.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки истца по оплате проезда своего представителя на рассмотрение дела, согласно представленным билетам на общую сумму 57118 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государство пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3480 руб. 58 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным увольнения ФИО1.
Признать незаконными приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить ФИО1 в должности исполняющего обязанности начальника федерального казенного предприятия «ФИО8».
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 188058 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные издержки на общую сумму 57118 руб. 00 коп., всего в сумме 248176 руб. 76 коп.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3480 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Павлюкова