РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/10 по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО8» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ФИО8», указав, что была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления консолидированной финансовой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Истец считает свое увольнение не законным, указав, что должность истца в связи с утверждение нового штатного расписания должна была быть сокращена, однако ответчик истца не уведомил о сокращении должности а предложил перевестись на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласилась. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ истец передала все документы и дела, которые были необходимы для выполнения работы. В связи с чем истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить истца в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Так же ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «ФИО8», указав, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещала должности начальника отдела Финансового департамента, эксперта. Истец просит взыскать с ответчика оплату по совмещению должностей в сумме 500000 руб.
Исковые требования ФИО1 объединены в одно производство.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований указав, что давление на истца никто не оказывал, в связи с изменение штатной структуры должность истца была включена в другое структурное подразделение, при этом существенные условия трудового договора и трудовые обязанности истца не изменились. Увольнять истца по сокращению должности или штатов ответчик не собирался. Давление на истца не оказывал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Материалами дела установлено, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО8» в финансовой отдел на должность начальника управления консолидированной финансовой отчетности. ( л.д. 22) На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №П-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано было обеспечить передачу дел. ( л.д. 23)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора с истцом была создана комиссия для приема передачи дел. ( л.д. 24) По акту от ДД.ММ.ГГГГ дела ФИО1 были переданы и приняты работниками ответчика. (л.д. 26-31)
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ. ( л.д. 37). С приказом об увольнении ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Основанием к увольнению истца послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38) При этом истец указала причины увольнения по собственному желанию без отработка установленного законом двухнедельного срока, со ссылкой на семейные обстоятельства.
В силу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен до истечение двухнедельного срока по согласованию с работодателем и в случае наличия исключительных обстоятельств. Работодатель согласился с датой увольнения указанной истицей и уволил последнюю ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка должно быть отказано.
Ссылка работодателя в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и сам факт передачи дел ФИО5 не является доказательством факта давления на ФИО5 с целью увольнения по собственному желанию. Как пояснил ответчик работодатель организовал передачу дел связи тем, что ФИО5 отказывалась от продолжения работы, что подтверждается заявлениями ФИО5, о несогласии с изменением структурной организации, должностной инструкцией. ( л.д. 85, 101)
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика изменилось штатное расписание, должность истца начальник управления была передана в Департамент внутреннего аудита. ( л.д. 150-151) Вместе с тем изменять штатное расписание, является правом работодателя. Ссылки истца на нарушение процедуры сокращения штатов или перевода на другую должность в данном случае несостоятельны, поскольку истец была уволена по иным причинам, а именно по собственному желанию.
Требований ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение должностей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 принята на должность начальника управления консолидированной финансовой отчетности.
Дополнительный соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, приказов о поручении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по должностям начальника отдела Финансового департамента, эксперта, работодателем не издавалось. Письменного согласия ФИО1 на выполнение работы по указанным должностям работодателем не затребовалось, а истцом не давалось. Соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось, приказов о выплате надбавок работодателем так же не издавалось.
Истец в подтверждение доводов ссылается на письменные подтверждения руководителей о том, что она выполняла работу по совмещению должностей. ( л.д. 48а, 56-57) Данная запись заместителя начальника финансового департамента иными доказательствами не подкреплена.
Иных доказательств совмещения должностей истец не представила. Вместе с тем установлено, что работу истец выполняла в течение рабочего дня ( л.д. 152), что сама истец не оспаривает. Доказательств того, что работа истца выходила за рамки занимаемой ею должности не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что она выполняла работу по совмещению должностей. Сам факт того, что спорные должности начальника отдела Финансового департамента и эксперта были вакантными не устанавливают того, факта, что работу по данным должностям выполнял истец.
Соглашения о выплате надбавки за совмещение должностей между сторонами не заключалось, поскольку в силу ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса), то оснований для взыскания оплаты по совмещению должностей не имеется.
Поскольку трудовые права истца не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО8» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Павлюкова