Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 года
Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/10 по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Гараж №» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4Ш. обратился в суд с иском к ООО «Гараж №» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования следующим. Работал в ООО «Гараж №» с мая 2007 года в должности водителя и выполнял работу, связанную с управлением спортивными средствами. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за грубое нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-П истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания и увольнение истец считает незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец просит признать приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.
Представитель ответчика, по доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, просила отказать истцу в иске в части оспаривания приказов о наложении взысканий в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п.п. 33-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО17 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО17, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО17, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ФИО17, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что приказом ФИО6 принят в ООО «Гараж №» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ8г.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГна ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с приказом истец отказался о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), правильность которого в судебном заседании подтвердили свидетелем ФИО8, ФИО9, ФИО10
Основанием к наложению взыскания послужил факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), служебной запиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, табелем учета рабочего времени и не оспаривается самим истцом.
Доказательств уважительности причин не выхода на работу истцом не представлено. Ссылка истца, что ДД.ММ.ГГГГг.он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием, не состоятельна, поскольку доказательств болезни истца в спорный день истцом не представлено.
Довод о том, что ему разрешила не выходить на работу ФИО10, несостоятелен, поскольку допрошенный свидетель ФИО10 пояснила, что разрешения не выходить у указанный день она истцу не давала, так как это не входит вв должностные полномочия. Сам по себе факт того, что истец позвонил на работу не является доказательством уважительности причин не явки на работу, так как доказательств того, что данный день работодателем был истцу предоставлен в качестве выходного дня не представлено.
Порядок наложения взыскания соблюден, объяснения у ФИО7 истребованы ДД.ММ.ГГГГ,. срок наложения взыскания соблюден.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Основанием к наложению взыскания послужил факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51), служебной запиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, табелем учета рабочего времени.
Довод истца, что ДД.ММ.ГГГГ не является его рабочим днем, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается графиком сменности за июль 2009г., актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с графиком сменности, (л.д.40) показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, подтвердивших факт ознакомления истца с графиком сменности работы на июль 2009г.
Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу.
Доказательств уважительности причин не выхода на работу истцом не представлено.
Порядок наложения взыскания соблюден, объяснения у ФИО7 истребованы ДД.ММ.ГГГГ,. срок наложения взыскания соблюден.
Суд полагает, что у работодателя были основания для наложения взыскания на ФИО4 за не явку на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В удовлетворении требований истца об отмене приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком.
С иском суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Доказательств того, что истец не был ознакомлен с приказами, не представлено.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ ( л.д. 5) От ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужил факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей выразившееся в неисполнении распоряжений о необходимости приведения автомобилей в надлежащее состояние после рабочей смены, в совершении действий, которые могут причинить вред деловой репутации ответчика.
Согласно служебной записки ФИО10 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в организации правил поведения, не сразу отреагировал на просьбу показать автомашину клиенту.
Суд полагает, что неэтичное поведение ФИО4 не является основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку не является должностными обязанностями истца.
Вместе с тем данное взыскание на истца наложено так же по факту неисполнения последним своих должностных обязанностей, а именно после рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ истец не вымыл и не заправил бензином автомобиль Бентли госномер Р001177, что подтверждается служебной запиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), путевым листом, журналом выездов автомашин, показаниями свидетеля ФИО12, подтвердивший правильность служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО13,, ФИО14
Данный факт является нарушением распоряжений ответчика, а именно приказа №Л-09-2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33) об обязанности водителей по окончании смен возвращать автомашины на стоянку в чистом состоянии и с полным бензобаком. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. от подписи отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 34), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 не опровергают, того факта. Что в обязанности водителей входила заправка и мойка машин в конце смены, поскольку данные показания иными письменными доказательствами не подтверждены и противоречат приказу №Л-09-2 от ДД.ММ.ГГГГ. показаниям других водителей ФИО13,, ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом ФИО4 в нарушение приказа работодателя №Л-09-2 от ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ не заправил и не помыл автомашину, что является не надлежащим исполнением должностных обязанностей. Взыскание работодателем наложено обоснованно.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, объяснения у истца были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о затребовании письменных объяснений, актом от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 При этом двухдневный срок для дачи письменных объяснений, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.
Срок привлечения к ответственности соблюден.
Таким образом суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Учитывая тяжесть проступка в совокупности с предшествующим поведением работника, факты привлечения к дисциплинарной ответственности приказами, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, в силу ст.192 ТК РФ, были учтены предшествующее отношение работника к работе, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков. Суд считает, что взыскание соответствует тяжести проступка, учитывая предшествующее отношения работника к исполнению должностных обязанностей. При этом суд исходит из того, что выбор меры дисциплинарной ответственности является правом работодателя.
Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, ошибочен, поскольку приказ подписан заместителем генерального директора в рамках своих должностных обязанностей. (п.3.6 должностной инструкции)
При установленных судом обстоятельствах, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ООО «Гараж №» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Павлюкова