РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/10 по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО7» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО7», указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику продавцом-консультантом. Приказом №.2-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность администратора. В июле 2009г. работодатель предоставил истцу отпуск по беременности и родам в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, в ноябре 2009г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу была выдана трудовая книжка согласно которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из организации по п.2 ст.81 ТК РФ. Истец не согласна с увольнением, поскольку об увольнении в связи с сокращением штатов истца за два месяца до увольнения, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Кроме того, приказ издан в нарушение требований ст.261 ТК РФ, которая запрещает расторжение по данному основанию трудовых договоров с женщинами имеющими детей до 3-х лет. При увольнении выходное пособие не выплачено, не выплачено пособие по уходу за ребенком. Истец просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности администратора, взыскать пособие по социальному страхованию по уходу за ребенком до 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 руб. компенсацию за задержку в выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребенком определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения. Ходатайств об отложении от ответчика не поступало.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штатов работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом №.1-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «ФИО7» на должность продавца-консультанта. Приказом №.3-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой на имя ФИО5 ( л.д. 8-14), которая изменила фамилию на ФИО1 согласно свидетельства о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>. ( л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила ребенка ФИО1 Никиту, что подтверждается свидетельством о рождении выданным ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>. ( л.д. 17)
Поскольку увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец должна была быть уведомлена работодателем о предстоящем увольнении.
Как указывает истец об увольнении по сокращению численности или штата сотрудников истец за два месяца до увольнения уведомлена не была. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный ч. 2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении.
Так же ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика были проведены мероприятия по сокращению численности или штатов сотрудников.
Согласно ст.261 ТК РФ Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что на момент увольнения истец имела ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент увольнения ребенок не достиг возраста трех лет. Поскольку увольнение ФИО1 было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, то с законностью увольнения согласиться нельзя. Требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Материалами дела установлено, что истец с ноября 2008г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка не имеется.
Согласно ст.394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным установить в сумме 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государство в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказ ЗАО «Магазин удивительных вещей» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в ЗАО «ФИО7» в должности администратора.
Взыскать с ЗАО «ФИО7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч ) руб. 00 коп.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «ФИО7» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Павлюкова