ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/10 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Семененко А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Семененко А.Н. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 12 067 (Двенадцать тысяч шестьдесят семь) долларов США 78 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ильиной Н.Ю.: автомобиль MAZDA 3, VIN № <данные изъяты>, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 26763 (Двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) доллара США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с Семененко А.Н. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины в сумме 10 850 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят)) рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/10 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Семененко А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Семененко А.Н. с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор № ЧЛБ1-1229-07/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль MAZDA 3, VIN № <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимость которого составляла 26763,00 доллара США. При заключении договора ответчиком было оплачено 50 % стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЧЛБ1-1229-07/08-РП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № ЧЛБ1-1229-07/08-РПЗ (транспортного средства), в соответствии с п. 2.3 которого в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Семененко А.Н. нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика Семененко А.Н. сумму задолженности в размере 25815,50 долларов США, государственную пошлину в размере 10850,57 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий в настоящее время Ильиной Н.Ю. автомобиль MAZDA 3, VIN № <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком Семененко А.Н. был заключен договор № ЧЛБ1-1229-07/08-РП от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа (л.д. 18-28).
Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN № <данные изъяты>, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляла 26763,00 доллара США.
Ответчик Семененко А.Н. уплатил часть (50 %) стоимости автомобиля в сумме 13381,50 доллар США. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей в течение 36 месяцев не позднее 08 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Суд установил, что Семененко А.Н. нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.3. договора было направлено требование ответчику Семененко А.Н. о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил (л.д.11).
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Семененко А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 25815,50 долларов США, в том числе: основной долг в размере 10407,82 долларов США; 159,96 долларов США – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 15247,72 долларов США.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Семененко А.Н. задолженность в размере 25815,50 долларов США, на увеличении задолженности по договору не настаивал.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить суммарный размер неустойки до 1500,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Семененко А.Н. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 11907,82 долларов США.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Между истцом и ответчиком Семененко А.Н. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЛБ1-1229-07/08-РПЗ, по условиям которого ответчик Семененко А.Н. передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль MAZDA 3, VIN № <данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д.29-35).
В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 26763,00 доллара США.
В настоящее время собственником автомобиля является Ильиной Н.Ю. (л.д. 74), к которой перешли права залогодателя.
Суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, VIN № <данные изъяты>, 2008 года выпуска являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 26763,00 доллара США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Семененко А.Н. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины в сумме 10850,57 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Семененко А.Н. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 11907 (Одиннадцать тысяч девятьсот семь) долларов США 82 цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ильиной Н.Ю.: автомобиль MAZDA 3, VIN № <данные изъяты>, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 26763 (Двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) доллара США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с Семененко А.Н. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины в сумме 10 850 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят)) рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: