ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/10 по иску ЗАО «Компания розничного кредитования» к Бевза С.В., Осипову Е.Б. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Бевза С.В., Осипову Е.Б. с иском о взыскании денежных средств, суммы штрафной неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору, истец продал, а ответчик купил автомобиль FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость которого составляла 470500,00 рублей. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора купли-продажи о своевременном и полном внесении платежей, а также условия договора залога о запрете на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время автомобиль FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Осипову Е.Б. Истцом направлялось в адрес ответчика Бевза С.В. требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика Бевза С.В. денежные средства в общей сумме 355790,80 рублей, обратить взыскание на автомобиль FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком Бевза С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЛБ1-883-03/08-РП (л.д. 6-15).
Согласно пункту 1.1. этого договора, истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 470500,00 рублей.
Ответчик уплатил часть (50,00 %) стоимости автомобиля в сумме 235250,00 рублей (л.д. 40). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с п. 2.4.3. договора, платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 15) в течение 36 месяцев не позднее 12 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей (л.д. 17-19, 20-39).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.6.1. договора было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору (л.д. 52-58), которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 355790,80 рублей, в том числе: задолженность по оставшейся стоимости автомобиля в размере 148524,96 рубля; неустойка в размере 4530,58 рублей; штрафная неустойка в размере 202735,26 рублей.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 355790,80 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию суммарной неустойки до 40000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с Бевза С.В. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 188 524,96 рубля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЛБ1-883-03/08-РПЗ (л.д. 44-51), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» автомобиль FORD FUSION, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 470500,00 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> является Осипову Е.Б. (л.д. 73), к которому перешли все обязанности залогодателя.
Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Осипову Е.Б., являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 470500,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 970,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бевза С.В. в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования» денежные средства в сумме 188 524 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Осипову Е.Б., автомобиль FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 470 500 (Четыреста семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бевза С.В. в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 970 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: