ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/10 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Злотченко М.Е., Злотченко И.Б. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к Злотченко М.Е., Злотченко И.Б. с иском о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Злотченко М.Е. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-0578/08, в соответствии с которым истец выдал Злотченко М.Е. кредит в сумме 200 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых на потребительские цели. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.7. и 3.8 договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении № к кредитному договору, в сумме 7300,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Злотченко И.Б. по договору поручительства № ПР/ПК-0578/08 от ДД.ММ.ГГГГ. Злотченко М.Е. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Злотченко М.Е., Злотченко И.Б. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 600151,84 рубля, государственную пошлину в размере 9201,52 рубль.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Злотченко М.Е. был заключен кредитный договор № ПК-0578/08 (л.д. 9-16), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 рублей на потребительские цели.
Сумма кредита была переведена на счет ответчика № в размере 200 00,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии с п.п. 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.7. и 3.8 договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении № к кредитному договору, в сумме 7300,00 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Злотченко И.Б. был заключен договор поручительства № ПР/ПК-0578/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). Согласно п. 1.1 договора поручитель обязался в полном объеме солидарно с Злотченко М.Е. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ПК-0578/08 от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком Злотченко М.Е. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-23).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам Злотченко М.Е., Злотченко И.Б. были направлены уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору № ПК-0578/08 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).
Судом установлено, что ответчик Злотченко М.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 600151,84 рубль, в том числе: 162617,00 рублей – задолженность по основному долгу; 37585,75 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 399949,09 рублей – штрафная неустойка.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков Злотченко М.Е., Злотченко И.Б. в солидарном порядке задолженность в сумме 600151,84 рубль, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах с Злотченко М.Е., Злотченко И.Б. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 240 202,75 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Злотченко М.Е., Злотченко И.Б. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 5 602,03 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Злотченко М.Е., Злотченко И.Б. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 240 202 (Двести сорок тысяч двести два) рубля 75 копеек.
Взыскать с Злотченко М.Е., Злотченко И.Б. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 602 (Пять тысяч шестьсот два) рубля 03 копейки.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: