ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/10 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Куличковой В.И., Гузикову Д.Е. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к Куличковой В.И., Гузикову Д.Е. с иском о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Куличковой В.И. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № АКЛ-125/07, в соответствии с которым истец выдал Куличковой В.И. кредит в сумме 215050,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16 % годовых, для оплаты автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA, приобретенного у ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛАДА-ЮГ». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении № к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 5300,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства № ЗЛ/АКЛ-125/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Куличковой В.И. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а также условия договора залога о запрете отчуждения предмета залога без согласия банка. В настоящее время собственником автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA, являющегося предметом залога, является Гузикову Д.Е. Кредитором направлялось в адрес заемщика уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика Куличковой В.И. сумму задолженности в размере 460743,62 рубля, государственную пошлину в размере 7947,44 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования уменьшил.
Ответчики Куличковой В.И. и Гузикову Д.Е. в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куличковой В.И. был заключен кредитный договор № АКЛ-125/07 (л.д. 10-19), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 215050,00 рублей для оплаты приобретаемого Куличковой В.И. у ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛАДА-ЮГ» автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 215050,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении № к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 5300,00 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Ответчиком Куличковой В.И. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-24).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Компания Розничного Кредитования» ответчику Куличковой В.И. было направлено уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору № АКЛ-125/07 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42).
Судом установлено, что ответчик Куличковой В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность в размере 460743,62 рубля, в том числе: 162828,05 рублей – задолженность по основному долгу; 29014,44 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 268901,13 рубль – штрафная неустойка.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика Куличковой В.И. задолженность в сумме 460743,62 рублей.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах с Куличковой В.И. в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 236 842,49 рубля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора залога № ЗЛ/АКЛ-125/07 (л.д. 27-33), по условиям которого ответчик Куличковой В.И. передала в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АКЛ-125/07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 253 000,00 рублей.
Согласно п. 4.2 договора залога № ЗЛ/АКЛ-125/07 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет 227700,00 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> является Гузикову Д.Е. (л.д. 64), к которому перешли все обязанности залогодателя.
Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA, VIN <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Гузикову Д.Е., – и об установлении начальной продажной цены в размере 227700,00 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Куличковой В.И. в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 5 568,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Куличковой В.И. в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 236 842 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 49 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Гузикову Д.Е., автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 227 700 (Двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Куличковой В.И. в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 568 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: