ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/10 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Костюка А.А., Костюк Ю.Е., Щукиной Г.Н. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Костюка А.А. в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 670 179 (Шестьсот семьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Щукиной Г.Н., автомобиль NISSAN PRIMERA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> установив начальную продажную цену в сумме 531 000 (Пятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с Костюка А.А. в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 901 (Девять тысяч девятьсот один) рубль 79 копеек.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/10 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Костюка А.А., Костюк Ю.Е., Щукиной Г.Н. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к Костюка А.А., Костюк Ю.Е., Щукиной Г.Н. с иском о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Костюка А.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1870/07, в соответствии с которым истец выдал Костюка А.А. кредит в сумме 501500,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля NISSAN PRIMERA, приобретенного у ООО «АвтоТехЦентр». Оплата ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 10700,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Костюк Ю.Е. по договору поручительства № ПР/АК-1870/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства № ЗЛ/АК-1870/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Костюка А.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а также условия договора залога о запрете отчуждения предмета залога без согласия банка. В настоящее время собственником автомобиля NISSAN PRIMERA, являющегося предметом залога, является Щукиной Г.Н. Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика Костюка А.А. сумму задолженности в размере 2632404,43 рубля, государственную пошлину в размере 21362,02 рубля, а также обратить взыскание на автомобиль NISSAN PRIMERA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Компания Розничного Кредитования» и Костюка А.А. был заключен кредитный договор № АК-1870/07 (л.д. 11-20), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 501500,00 рублей для оплаты приобретаемого Костюка А.А. у ООО «АвтоТехЦентр» автомобиля NISSAN PRIMERA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 501500,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 10700,00 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Костюк Ю.Е. был заключен договор поручительства № ПР/АК-1870/07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36). Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с Костюка А.А. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № АК-1870/07 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Костюка А.А. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Компания Розничного Кредитования» ответчикам Костюка А.А., Костюк Ю.Е. были направлены уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору № АК-1870/07 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-47).
Судом установлено, что ответчик Костюка А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 2632404,43 рубля, в том числе: 453154,89 рубля – задолженность по основному долгу; 102024,11 рубля – задолженность по неуплаченным процентам; 2077225,43 рублей – штрафная неустойка.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика Костюка А.А. задолженность в сумме 2632404,43 рубля, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 115000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах с Костюка А.А. в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 670 179,00 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора залога № ЗЛ/АК-1870/07 (л.д. 25-31), по условиям которого ответчик Костюка А.А. передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль NISSAN PRIMERA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АК-1870/07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 590 000,00 рублей.
Согласно п. 4.2 договора залога № ЗЛ/АК-1870/07 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет 531 000,00 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля NISSAN PRIMERA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> является Щукиной Г.Н. (л.д. 67), к которой перешли все обязанности залогодателя.
Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PRIMERA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щукиной Г.Н., – и об установлении начальной продажной цены в размере 531 000,00 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Костюка А.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9 901,79 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Костюка А.А. в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 670 179 (Шестьсот семьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Щукиной Г.Н., автомобиль NISSAN PRIMERA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 531 000 (Пятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с Костюка А.А. в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 901 (Девять тысяч девятьсот один) рубль 79 копеек.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: