РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/10 по иску Булгакова А.Л. к ОАО «Городской дом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий договора №-и/14 от ДД.ММ.ГГГГ не осуществил своевременное оформление в собственность истца объектов недвижимости. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение п. 4.1.5 договора в сумме 9023217,14 рублей, неустойку за нарушение п. 4.1.3 договора в сумме 5953334,72 рубля, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142) установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Булгакова А.Л. и ОАО «Городской дом» был заключен инвестиционный договор №-и/14. Предметом договора является совместная деятельность по строительству объекта семиэтажного жилого дома, строительство которого ведется по адресу: <адрес>, строение 1. Согласно Договора квартира состоит из 2 четырехкомнатных квартир со строительными номерами 17 и 18, проектной площадью 180 кв.м. каждая, указанные квартиры находятся в центральной части объекта на 5 этаже. Согласно п. 2.2. Договора по окончании строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию, Истец (Субинвестор) получает в собственность оговоренные настоящим Договором Квартиру, и 2 (Два) Машиноместа согласно приложениям №,2, 3 к Договору.
Стоимость участия Булгакова А.Л. определена сторонами по договору в сумме. эквивалентной 1184400 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста) долларов США. Указанная обязанность по оплате выполнена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры ОАО «Городской дом» передал истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи машиномест ОАО «Городской дом» передал Истцу машиноместа №, №, расположенные в помещении подземного гаража-стоянки в доме по адресу: <адрес>.
Дом сдан в эксплуатацию государственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением Префекта Центрального Административного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. и введен в эксплуатацию.
Судом установлено, что согласно п. 4.1.3. договора №-и/14 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался обеспечить завершение строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ Под завершением строительства понимается подписание окончательного акта выполненных работ между Инвестором и Подрядчиком, осуществлявшим строительство Объекта.
В соответствии с п.п. 4.1.5. договора №-и/14 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался зарегистрировать права собственности истца на квартиру и машиноместа не позднее 180 (Ста восьмидесяти) дней с момента исполнения Контракта по реализации инвестиционного проекта №/p-l от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Инвестором и Правительством г. Москвы.
Представителем ответчика суду представлено подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору №-и/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), согласно которого сторонами п. 4.1.3 изложен в новой редакции: «обеспечить завершение строительства Объекта до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отделочных работ по вестибюлю первого этажа, включая установку постоянной входной двери по центральному фасаду и лифтовым холлам Объекта. Под завершением строительства понимается подписание Акта выполненных работ с Генподрядчиком.
Стороны согласовали проведение отделочных работ по вестибюлю первого этажа, включая установку центральной двери по центральному фасаду, и лифтовым холлам в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субинвестор обязуется предпринять разумные меры, с целью возможного проведения завоза основного материала для проведения ремонтных работ в Квартире, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ»
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), подписанного ответчиком и подрядчиком Компанией «Кодест Интернейшнл» С.р.Л., к дате подписания акта строительство Объекта было завершено.
При указанных обстоятельствах, с учетом новой редакции п. 4.1.3. договора №-и/14 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по завершению строительства к определенному сроку не имеется, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требованиях истца о взыскании неустойки в сумме 5953334,72 рубля следует отказать.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение п. 4.1.5. договора №-и/14 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно указанного пункта договора определен момент возникновения обязанности ответчика по оформлению прав истца на объекты недвижимости, а именно с момента исполнения Контракта по реализации инвестиционного проекта №/p-l от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Инвестором и Правительством г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Правительством г. Москвы был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/p-1 (л.д. 105-111), что означает начало срок для регистрации прав истца с ДД.ММ.ГГГГ и окончание его ДД.ММ.ГГГГ, что составить 180 календарных дней, предусмотренных п. 4.1.5. договора.
В соответствии с п. 4.2.4 договора №-и/14 от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность предпринять необходимые действия для регистрации права собственности на квартиру, подсобные помещения и машиноместа. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ему не известно о передаче истцом ответчику каких-либо документов для регистрации прав на объекты недвижимости.
Суду представлен дополнительный сводный акт о распределении квартир и машиномест от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87), подписанный в том числе и истцом. В соответствии с п. 6 указанного акта все условия и обязательства между Инвестором и Субинвесторами по договорам соинвестирования (долевого участия) по финансированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, стр,1) выполнены в полном объеме. Стороны финансовых и иных других претензий к друг другу не имеют.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов Д.Н. со слов истца ему известно, что истцом указанный акт подписывался, при этом сам свидетель, также являясь соинвестором сводный акт не подписывал.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение п. 4.1.5. договора №-и/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.
Данный вывод основан на том, что самим истцом не выполнены необходимые действия, направленные на регистрацию его прав на объекты недвижимости. Кроме того, обращение в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости до окончания срока исполнения ответчиком обязанностей в соответствии с п. 4.1.5. договора фактически означает отказ истца от исполнения данного пункта, что в свою очередь, освобождает ответчика от ответственности за его неисполнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Булгакова А.Л. к ОАО «Городской дом» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: