РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/10 по иску Кирпиченко В.С. к ОАО «Агрохимбанк» о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченко В.С. обратился в суд к ОАО «Агрохимбанк» с иском о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что при заключении договора сотрудники ответчика уверили истца в формальности подписания указанного договора, не проверили наличие достаточного имущества у истца, не намеревались применять юридические последствия данного договора. В связи с этим истец просил признать договор поручительства недействительным (ничтожным) как мнимую сделку.
Представитель истца и третьего лица ООО «Фирма «КПМ групп» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №/КР-2008 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). В соответствии с п. 1.1. договора, поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Фирма «КМП групп» своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КР-2008. Истец является генеральным директором ООО «Фирма «КМП групп», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснили, что процедура подписания договора поручительства формальная; в соответствии с требования внутреннего документа ОАО «Агрохимбанк», договоры поручительства заключаются со всеми директорами компаний-заемщиков, независимо от наличия у них имущества, достаточного для исполнения обязательства поручителя. По мнению истца, ни банк, ни он сам не намеревались создавать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства. В связи с этим истец просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.
ОАО «Агохимбанк» обратился в Кузьминский районный суд <адрес> к Кирпиченко В.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КР-2008. Заочным решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) с поручителя Кирпиченко В.С. были взысканы в пользу ОАО «Агрохимбанк»денежные средства в сумме 70775819,38 рублей в счет погашения обязательства заемщика ООО «Фирма «КМП групп». В судебном заседании стороны пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, в настоящее время дело находится в производстве Кузьминского районного суда <адрес>.
Суд считает, что обращение ОАО «Агрохимбанк» в суд с целью обеспечения принудительного исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ явно свидетельствует о намерении ответчика создать правовые последствия, вытекающие из данного договора.
Суд полагает, что по смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия у обеих сторон.
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГК РФ о форме и содержании данного вида договора. ГК РФ не устанавливает обязанность кредитора проверять имущественное положение поручителя при заключении договора поручительства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства №/КР-2008 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), в связи с чем в удовлетворении иск следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кирпиченко В.С. к Открытому акционерному обществу «Агрохимбанк» о признании недействительным договора поручительства №/КР-2008 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: