РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/10 по заявлению Калинина М.С. об оспаривании действий Главной военной прокуратуры,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что Главной военной прокуратурой неправомерно направлено его заявление в Управление по работе с обращением граждан МО РФ, что повлекло нарушение его прав. Истец просит признать незаконным действие Главной военной прокуратуры и обязать Главную военную прокуратуру провести проверку по заявлению Калинина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ
Калинина М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Главной военной прокуратуры в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав представителя Главной военной прокуратуры, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Судом установлено, что заявитель обращался в Главную Военную прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соблюдения законодательства в сфере организации подготовки граждан по военно-учетным специальностям (л.д. 6-16). Данное обстоятельство представитель Главной военной прокуратуры не оспаривал в судебном заседании.
Указанное заявление было направлено начальником 3 отдела 2 управления ГВП для рассмотрения по существу в Управление по работе с обращением граждан МО РФ (л.д. 16а).
Суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что Главной Военной прокуратурой допущено бездействие, выразившееся в том, что не проведена проверка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в судебном заседании представитель Главной военной прокуратуры, поступившие от Калинина М.С. заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания на факты нарушения руководством Минобороны России требований законодательства, в связи с чем в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, было направлены для организации проверки в соответствующий орган Министерства обороны РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом не установлено совершение должностными лицами Главной военной прокуратуры действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Калинина М.С. следует отказать.
При этом суд учитывает, что решением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Кобрина В.В. на действия командира в/ч 64050, связанные с исключением заявителя из списков личного состава и возмещении ущерба отказано.
Судом не установлено совершение должностными лицами Главной Военной прокуратуры действия либо бездействия, в результате которого нарушены права и свободы заявителя, влекущие причинение морального вреда, подлежащего денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Калинина М.С. об оспаривании действий Главной военной прокуроры отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: