РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/10 по иску ЗАО «Компания розничного кредитования» к Четверика В.А, о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Четверика В.А, с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору, истец продал, а ответчик купил автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость которого составляла 25298,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 633009,09 рублей. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 24 месяца. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора купли-продажи о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика Четверика В.А, денежные средства в общей сумме 21494,00 долларов США, обратить взыскание на автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком Четверика В.А, был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа от ДД.ММ.ГГГГ № МОС1-26043-09/08-РП (л.д. 20-29).
Согласно пункту 1.1. этого договора, истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 25298,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 633009,09 рублей.
Ответчик уплатил часть (50,00 %) стоимости автомобиля в сумме 316504,54 рубля (л.д. 49). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии с п. 2.4.3. договора, платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 29) в течение 24 месяцев не позднее 29 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей (л.д. 43-45, 46-69).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.6.1. договора было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору (л.д. 11-18), которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 21494,00 доллара США, в том числе: задолженность по оставшейся стоимости автомобиля в размере 8009,60 долларов США; неустойка в размере 107,70 долларов США; штрафная неустойка в размере 13376,70 долларов США.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 21494,00 доллара США, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Ответчик иск признал в части основного долга. Суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию суммарной неустойки до 3000,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с Четверика В.А, денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 11009,60 долларов США.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № МОС1-26043-09/08-РПЗ (л.д. 31-38), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» автомобиль MAZDA 3, <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 25298,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 633009,08 рублей.
Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Четверика В.А,, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 633009,08 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6578,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Четверика В.А, в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования» денежные средства в сумме 11 009 (Одиннадцать тысяч девять) долларов США 60 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Четверика В.А,, автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 633 009 (Шестьсот тридцать три тысячи девять) рублей 08 копеек.
Взыскать с Четверика В.А, в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: